Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-11284/21 по делу N А32-50619/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-50619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Василия Альбертовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-50619/2020

по иску Администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300669444 ИНН 2302020670)

к индивидуальному предпринимателю Лазареву Василию Альбертовичу (ОГРНИП 318237500344511 ИНН 230209704469)

о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Василию Альбертовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов от 28.09.2018 N 3800008609 за период 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 460 470 рублей 05 копеек, неустойка за период с 11.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 10 104 рубля 10 копеек; о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов от 28.09.2018 N 3800008609 (государственная регистрация от 02.10.2018), в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:284 общей площадью 24 755 квадратных метров в городе Армавире Северная промзона, участок 129, разрешенный вид использования - производственная деятельность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) из-за введенных карантинных мер должен быть освобожден от обязанности оплачивать арендную плату. Также считает, что истцом не представлены доказательства правомерного начисления штрафных санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов от 28.09.2018 N 3800008609 (далее - договор), по условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Армавир, Северная промзона, Российская Федерация., участок 129, площадью 24 755 квадратных метров, кадастровый номер 23:38:0102001:284. разрешенное использование - "Производственная деятельность", категория земель - земли населенных пунктов, ограничения прав на земельный участок - отсутствуют, земельный участок полностью расположен в санитарно - защитной зоне предприятий, производств и объектов площадью 24 755 кв.м, расположен в охранной зоне канализаций напорной Д = 100 мм ориентировочной площадью 34 кв.м (пункт 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2020 N 99/2020/336907751.

Пунктом 7.2 договора обозначено, что договор действует в течение 7 лет, с 31.10.2016 по 31.10.2065.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала и рассчитывается от размера годовой арендной платы, установленной договором аренды, за каждый день использования в соответствующем арендном периоде.

Сумма годовой арендной платы, определенной по результатам аукциона составляет 1 831 870 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Армавир.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период 01.10.2020 по 31.12.2020, в связи с чем образовалась задолженность в размере 460 470 рублей 05 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец 21.09.2020 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости устранения нарушения условий договора N 30-15/4479, с требованием об оплате существующей задолженности, которое оставлено последним без исполнения.

Неисполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 460 470 рублей 05 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 10 104 рубля 10 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства правомерного начисления штрафных санкций, отклоняются, поскольку, во-первых, ответчик, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, во-вторых, неисполнение обязательств по внесению арендной платы является основанием для начисления штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора аренды.

Доводы в части расторжения договора аренды в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика об освобождении от обязанности оплачивать арендную плату, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимости, находящейся в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Отсрочка предоставляется до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на определенных условиях. В частности, задолженность по арендной плате погашается не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы (пункт 3 Требований).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Основной ОКВЭД ответчика (68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества) не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям; ответчику не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается отсутствием сведений из официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid/.

Таким образом, ответчик не включен в данные перечни.

Ссылка ответчика на постановление N 428 является несостоятельной, поскольку ответчик не является должником, признанным несостоятельным (банкротом), на рассмотрении суда не находится заявление о включении в реестр требований кредиторов), при непредставлении ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него тяжелого финансового положения, предбанкротного состояния, отсутствия денежных средств в достаточном объеме или ограничений, препятствующих нормальному (обычному) осуществлению хозяйственной деятельности в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в регионе в силу распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем положения постановления N 428, на которые ссылается ответчик, к настоящему делу не применимы.

Учитывая изложенное требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения за период 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 460 470 рублей 05 копеек, а также неустойки являются правомерными.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений (истцом по делу является юридическое лицо, ответчиком - предприниматель, предметом иска - взыскание денежных средств по обязательствам индивидуального предпринимателя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в силу закона), рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI вопрос 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Лазарев Василий Альбертович, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2020 в связи с принятием им соответствующего решения (соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).

В рассматриваемом случае на момент подачи искового заявления в суд (20.11.2020) и на дату вынесения определения о возбуждении производства по делу (25.11.2020) ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на дату заключения договора, положенного в основу искового заявления, на момент подачи иска и вынесения определения о возбуждении производства по настоящему делу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, постольку суд первой инстанции принял иск к своему производству с соблюдением правил о подведомственности.

Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела по существу не изменяет подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права нижестоящим судом не допущено.

Порядок судопроизводства, предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, не подлежит применению к установленным фактическим обстоятельствам дела (соблюдение правила о подведомственности при принятии иска).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2021 по делу N А58-3537/2017.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-50619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова