Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-9484/20 по делу N А45-3710/2020

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А45-3710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Семейный доктор" (N 07АП-9484/2020(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А45-3710/2020 (судья Векшенков Д.В.) по иску акционерного общества "Семейный доктор" (123242, г. Москва, улица Баррикадная, дом 19, строение 3, ОГРН: 1027739589107, ИНН: 7727194344) к обществу с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Новосибирск" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 2-а, офис 334, ОГРН: 1175476068547, ИНН: 5405003802) о взыскании неосновательного обогащения,

В заседании приняли участие:

от истца - Воскресенская А. А,, по доверенности N 175/п от 21.01.2021,

от ответчика - Терещенко Д. Н., по доверенности от 20.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Семейный доктор" (далее - АО "Семейный доктор", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Новосибирск" (далее - ответчик, ООО "БВБ-Альянс-Новосибирск") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 695 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

19 марта 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с АО "Семейный доктор в сумме 140 000 рублей.

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части, с акционерного общества "Семейный доктор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВБВ-Альянс-Новосибирск" судебные расходы взыскано в размере 85 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерного общества "Семейный доктор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ООО "БВБ-Альянс-Новосибирск" судебных расходов, в то время как данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика.

Также апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Согласно расчету истца и анализу судебной практики присужденная ООО "БВБ-Альянс-Новосибирск" сумма в любом случае не должна была превышать 21 050 рублей. Рассматриваемый спор не представляет особой трудности с юридической точки зрения. Ответчиком не обоснована необходимость привлечения трех представителей.

ООО "БВБ-Альянс-Новосибирск" представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ответчик отметил, что расчет истца суммы судебных расходов выполнен неверно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку заявителем фактически обжалована часть судебного акта, другой стороной возражений по проверке только части судебного акта не представлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 между "БВБ-Альянс-Новосибирск" (заказчик) и ООО "Бухаутсорсинг плюс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2020-/Семейный доктор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов общества в суде первой инстанции в рамках иска АО "Семейный доктор" к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 695 рублей, а общество обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 договора, стоимость услуг исполнителя, составляющих предмет настоящего договора составляет 75 000 рублей.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 4712 от 17.11.2020 на сумму 75 000 руб.

22.09.2020 между "БВБ-Альянс-Новосибирск" (заказчик) и ООО "Бухаутсорсинг плюс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2020-1/Семейный доктор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО "Семейный доктор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 по делу N А45-3710/2020, а общество обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 договора, стоимость услуг исполнителя, составляющих предмет настоящего договора составляет 65 000 рублей.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 916 от 17.03.2021 на сумму 65 000 руб.

Таким образом, услуги, оказанные по соглашению об оказания юридической помощи, оплачены ответчиком.

В рамках указанного договора представителем были оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции подготовлены 5 документов, имеющих правовое значение, участие в 2 судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции подготовлены 3 правовых документа и участие в 1 судебном заседании в формате онлайн-заседания.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 85 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта в жалобе рассмотрены апелляционным судом и отклонены за необоснованностью, привлечение нескольких представителей для представления интересов является правом истца, ограниченным только предусмотренными правилами о взыскании судебных расходов только в разумных пределах, которые в данном случае судом определены правильно, учтены все необходимые процессуальные действия и документы. Небольшой, по мнению другой стороны, объем не которых документов, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 по делу N А27-16544/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 по делу N А45-3710/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Семейный доктор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева