Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30750/21 по делу N А40-230759/2019

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-230759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-230759/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г.Москве, 2. Префектура ЮАО г.Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора, 4. Госинспекция по недвижимости г.Москвы, 5. ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", 6. Департамент культурного наследия г.Москвы,

о признании помещений самовольной постройкой, признании права собственности на помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Работягина Е.С. по доверенности от 11.12.2020, от 11.11.2020, диплом 1077180720005 от 11.07.2018;

от ответчика: Мефёд А.М. по доверенности от 30.10.2018, диплом ДВС 0335456 от 21.06.2002;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании нежилых помещений самовольными постройками здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Хавская, д.24, к.1 - второй этаж (пом.II, ком.1-34) площадью 558,8 кв.м, третий этаж (пом.III, ком.1-36) площадью 577кв.м, надстройка (пом.IV, ком.1, пом.V, ком.1) площадью 44,3кв.м, признании права собственности города Москвы на нежилые помещения: второй этаж (пом. II, ком.1-34) площадью 558,8 кв.м, третий этаж (пом.III, ком.1-36) площадью 577 кв.м, надстройка (пом.IV, ком.1, пом.V, ком.1) площадью 44,3кв.м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда о соответствии нежилого здания градостроительным является необоснованным и противоречит совокупности доказательств, собранных по делу; судом неверно определено течение срока исковой давности; неправильно применена ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов требования и доводы жалобы поддержали.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: г.Москва, ул.Хавская, вл.24, стр.3 (ул.Хавская, д.24, корп.1), Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества и размещенные без разрешительной документации, о чем составлен акт Госинспекции по недвижимости от 30.08.2019 N 9052119.

В отношении вышеуказанного земельного участка 19.04.2004 между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-506083, зарегистрированный 20.01.2004 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Регистрационный округ N 01/05) за N 77-01/05-550/2003-1275, на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы N 15.03.2004 N 01-41-586 "О предоставлении земельного участка по адресу: ул.Хавская, д.24, стр.3 ГУП "Мосгортепло" на условиях краткосрочной аренды земельного участка для реконструкции с надстройкой с последующей эксплуатацией существующего центрального теплового пункта N 0803/185 под административно-бытовые помещения с сохранением части здания под ЦТП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об Открытом акционерном обществе по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей, оно являлось правопреемником Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло". На сегодняшний день правопреемником Открытого акционерного общества по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей является Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК").

В границах арендуемого ПАО "МОЭК" земельного участка (кадастровый номер 77:05:0001007:43) расположено трехэтажное, нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001007:1026, общей площадью 1 731 кв.м., имеющее адресные ориентиры: г.Москва, ул.Хавская, д.24, корп.1.

Нежилые помещения на 1 этаже данного здания площадью 512,2 кв. м (помещение I - комнаты с 1 по 33) принадлежат на праве собственности ПАО "МОЭК" (о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП от 09.10.2010 N 77-77-09/071/2010-934).

Согласно представленным в материалы дела документам БТИ площадь всего здания составляет 1 731 кв.м, где разрешение на возведение второго, третьего этажей и надстройки не предъявлено (площадь второго этажа составляет 558,8 кв. м, площадь третьего этажа составляет 577 кв. м, площадь надстройки составляет 44,3 кв.м.).

Таким образом, истцы указывают на то, что поскольку второй этаж площадью 558,8 кв.м., третий этаж площадью 577 кв.м. и надстройка площадью 44,3 кв.м. над зданием по адресу: г.Москва, ул.Хавская, д.24, корп.1 возведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации на строительную деятельность их можно квалифицировать как самовольные постройки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском о признании второго, третьего этажей и надстройки самовольными постройками и признании права на самовольные постройки.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд г. Москвы определением от 21.02.2020 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского".

Согласно экспертному заключению спорный объект - нежилые помещения, а именно второй этаж площадью 558,8 кв.м (пом.II, ком.1-34), третий этаж площадью 577 кв.м (пом.III, ком.1-36) и надстройка площадью 44,3 кв.м (пом.IV, ком.1, пом.V, ком.1) здания по адресу: г.Москва, ул.Хавская, д.24, корп.1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект - нежилые помещения, а именно второй этаж площадью 558,8 кв.м (пом.II, ком.1-34), третий этаж площадью 577 кв.м (пом.III, ком.1-36) и надстройка площадью 44,3 кв.м (пом.IV, ком.1, пом.V, ком.1) здания по адресу: г.Москва, ул.Хавская, д.24, корп.1 соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к такому типу зданий.

В качестве нарушения эксперты указали на незарегистрированное право собственности ПАО "МОЭК" на спорный объект.

Исследовав представленное экспертное заключение согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел обоснованному выводу соответствии заключения требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем выводы судебной экспертизы приняты в качестве доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании Распоряжения префекта Южного административного округа г.Москвы 15.03.2004 N 01-41-586 "О предоставлении земельного участка по адресу: ул.Хавская, д.24, стр.3 ГУП "Мосгортепло" на условиях краткосрочной аренды земельного участка для реконструкции с надстройкой с последующей эксплуатацией существующего центрального теплового пункта N 0803/185 под административно-бытовые помещения с сохранением части здания под ЦТП" и протокола заседания Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству в ЮАО г.Москве от 25.12.2003 (протокол 17) правопредшественнику ПАО "МОЭК" (ГУП "Мосгортепло") предоставлен в аренду земельный участок по указанному адресу для целей реконструкции существующего здания ЦТП путем надстрой второго и третьего этажей.

19.04.2004 между Московским земельным комитетом и ПАО "МОЭК" (в лице правопредшественника ГУП "Мосгортепло") заключен договор аренды земельного участка N М-05-506083 для реконструкции с надстройкой и последующей эксплуатации существующего ЦТП аб.0803/185 под административно-бытовые помещения с сохранением части площади под ЦТП.

В соответствии с целями предоставления земельного участка и с согласия собственника земельного участка ПАО "МОЭК" (в лице своего правопредшественника ГУП "Мосгортепло") осуществило реконструкцию здания ЦТП путем надстройки второго и третьего этажа с надстройкой общей площадью 1135 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Хавская, д.24, к.1.

В целях проведения реконструкции выдана исходно-разрешительная документация Москомархитектуры от 18.06.2001 N 083-41911.

В материалы дела ответчиком также представлена проектная и исполнительная документация по реконструкции нежилого здания.

Указанные доказательства подтверждают, что реконструкция нежилого здания проведена с соблюдением градостроительных норм, при наличии соответствующих разрешений.

Кроме того, соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствие факта угрозы жизни и здоровью граждан возведенной надстройкой подтверждается экспертным заключением от 30.10.2020.

Исковые требования исследованы судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском исковой давности, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подп.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что истцы предоставили свое согласие на реконструкцию здания в 2004 году.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на необоснованность вывода суда о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента изготовления технического паспорта нежилого здания с учетом реконструкции, то есть с 2007 года.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан не на данных МосгорБТИ о технической инвентаризации здания 2007 года, а на иных доказательствах, подтверждающих согласие истцов на реконструкцию нежилого здания в 2004 году.

В материалах дела имеется распоряжение Правительства Москвы префекта Южного административного округа г.Москвы 15.03.2004 N 01-41-586, протокол заседания Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству в ЮАО г.Москве от 25.12.2003 (протокол 17), в соответствии с которыми ГУП "Мосгортепло" предоставлен земельный участок по рассматриваемому адресу для целей реконструкции существующего здания ЦТП с надстройкой второго и третьего этажей.

Также в материалах дела имеется договор аренды земельного участка N М-05-506083 от 19.04.2004, заключенный между Московским земельным комитетом (правопредшественником истца) и ПАО "МОЭК" (правопредшественник ответчика) о предоставлении земельного участка в целях реконструкции с надстройкой и последующей эксплуатации существующего ЦТП аб.0803/185 под административно-бытовые помещения с сохранением части площади под ЦТП.

Указанные обстоятельства истцами не оспариваются, договор аренды находится в статусе действующий.

Таким образом, с момента издания Правительством Москвы, истцом по настоящему делу, распоряжения о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды в целях реконструкции в виде надстройки второго и третьего этажа, то есть с 2004 года, истцы знали о реконструкции здания по рассматриваемому адресу.

С настоящим иском истцы обратились в суд в 2019 году, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным и соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-230759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко