Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-15708/21 по делу N А56-115815/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-115815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Поздняков А.М. - доверенность от 24.02.2021

от ответчика (должника): Озеркова Л.Н. - доверенность от 02.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15708/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-115815/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН: 1137847193054; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" (ОГРН: 1107847192925; далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 929 813, 35 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 10.02.2020 N С07.10-2020/1.

10.03.2021 ООО "Энергостальконструкция" представило отзыв на исковое заявление.

17.03.2021 ООО "Энергостальконструкция" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Строй-Сити" 1 114 062, 68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.02.2020 N С07.10-2020/1.

Определением (резолютивная часть оглашена 17.03.2021) суд на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск возвратил.

Решением суда от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нарушение Истцом сроков выполнения работ по договору подряда, а также указывает, что выполненные Истцом работы по договору подряда составили менее 50% от предусмотренных договором. Кроме того, ответчик указывает на неправомерный возврат встречного искового заявления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между сторонами заключен Договор подряда N 007.10-2020/1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами общестроительные работы по чертежам КЖ, Корпус N 43. Производственный корпус в соответствии с условиями Договора, утвержденной Заказчиком Сметой (Приложение N 1 к Договору). Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком Работ и оплатить его по цене, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору определена на основании утвержденной Сторонами Сметы, является фиксированной и составляет 6 185 422, 37 (шесть миллионов сто восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 37 копеек, включая НДС (20%) в сумме 1 030 903, 73 (Один миллион тридцать тысяч девятьсот три) рубля 73 копейки.

Как устанавливает п.3.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с предоставленными Заказчиком указаниями, а также руководствуясь действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

Согласно п.4.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента выполнения Заказчиком п.3.2.3., а также исполнения авансового платежа, п.2.2.

В соответствии с п. 6.1. Договора сдача выполненных работ Подрядчиком производится по этапам, согласно Графику производства работ, на основании актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), при условии предоставления всей необходимой технической и исполнительной документации, по требованию Заказчика, согласно действующего законодательства РФ.

Во исполнение п.6.3. Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней со дня получения актов, принять выполненные работы или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами без замечаний подписаны Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 N 1 на сумму 2 989 627 руб. 20 коп. с учётом НДС 20%, Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2020 N 2-1 на сумму 1 623 265 руб. 20 коп. с учётом НДС 20%, Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2020 N 2-2 на сумму 916 199 руб. 60 коп. с учётом НДС 20%; а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 N 2.

С учётом изложенного ответчиком приняты работ на общую сумму 5 529 012 руб. 00 коп.

Исходя из произведенных ответчиком оплат по договору, остаток задолженности составил 300 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нарушение Истцом сроков выполнения работ по договору подряда, а также указывает, что выполненные Истцом работы по договору подряда составили менее 50% от предусмотренных договором.

С данной позицией нельзя согласиться, поскольку работы, выполняемые Истцом по договору подряда, проводились со строгим соблюдением норм технической документации и требований, предъявляемым к проведению работ данной категории. Ввиду отсутствия дренажа на объекте и его заводненности (подтопления) выполнить работы в срок в спорный период по уважительной причине (обстоятельствам независящим от Истца) не представлялось возможным, о чем Ответчику было известно.

Ответчик неоднократно посещал объект и был осведомлен о ходе работ. Кроме того, никаких устных или письменных претензий в этой части со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. Итогом стала приемка работ на объекте, что подтверждается представленными суду первой инстанции документами: Актом N 1 от 30.04.2020 г., Актом N 2-1 от 31.05.2020 г., Актом N 2-2 от 31.05.2020 г.

Представленные суду первой инстанции акты были подписаны представителем Ответчика - Генеральным директором ООО "Энергостальконструкция" Гребенюком Г.А.

Кроме того, исходя из положений п. 6.1 договора подряда и при наличии подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3 исполнительная документация считается переданной при подписании актов КС-2, КС-3.

В отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора за неисполнением заказчиком сроков оплаты работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойки в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения договора, но не более 15% об общей стоимости договора.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение согласованных договором сроков оплаты принятых работ, в связи с чем истец с учётом установленного в п. 8.3 договора ограничения предельного размера неустойки в 15% от суммы договора предъявил ко взысканию 929 813, 35 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное возвращение встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по оплате работ, встречный иск - о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем суд разрешает вопрос о принятии встречного иска по своему усмотрению.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-115815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина