Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30488/21 по делу N А40-255881/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-255881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-255881/20

по заявлению Государственного казенного учреждения "Центральный клинический госпиталь ФТС России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица -1) ООО "Мастер Б", 2) ООО "Сервис-Центр"

о признании незаконным решения от 11.12.2020 г. по делу N 077/06/106-21698/20

при участии:

от заявителя:	Кузнецова Е.Н. по доверенности от 22.06.2021;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по доверенности от 11.06.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.Балабанова М.А. по доверенности от 26.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 признано незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг по делу N 077/06/106-21698/2020 от 11 декабря 2020 года, а также предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг по делу N 077/06/106-21698/2020 от 11 декабря 2020 года.

Не согласившись с принятым судом решением, УФАС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В деле участвуют третьи лица - ООО "Мастер Б", ООО "Сервис-Центр".

ООО "Сервис-Центр" решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Мастер Б", явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФАС России по г. Москве поддержал доводы жалобы, считая, что решение антимонопольного органа принято законно и обоснованно.

Представители Государственного казенного учреждения "Центральный клинический госпиталь ФТС России", ООО "Сервис-Центр" в судебном заседании поддержали позиции на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просят оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2020 года на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Заявителем было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники Центрального клинического госпиталя ФТС России в 2021 году (далее - электронный аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 063 617 (три миллиона шестьдесят три тысячи шестьсот семнадцать рублей) 81 копейка.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Мастер Б" (далее - третье лицо, общество, податель жалобы) на действия заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники Центрального клинического госпиталя ФТС России в 2021 году (реестровый N 0373100031220000280) (далее - аукцион), выразившиеся в утверждении положений аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе, а именно в неправомерном объединении в один лот лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности.

В жалобе Общество оспаривало включение Заявителем в документацию об электронном аукционе требования о предоставлении аттестата аккредитации испытательной лаборатории на проведение контроля технического состояния медицинской техники, выданного уполномоченным государственным органом, указывая на то, что контроль технического состояния медицинской техники является метрологическим обслуживанием медицинской техники (поверкой) и что электронный аукцион следует разделить на две закупки: техническое обслуживание техники и техническое обслуживание и метрологическое обслуживание медицинской техники.

Оспариваемым решением от 11.12.2020 г. по делу N 077/06/106-21698/20 поданная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании вынесенного решения заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание от 11 декабря 2020 года N 077/06/106-21698/2020 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона, приведения документации об электронном аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения антимонопольного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачное осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе "под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором".

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе "документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона".

Согласно пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ "при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки".

Таким образом, заказчиком в пункте 17 информационной карты аукциона (раздел 1.3. документации об электронном аукционе) установлено, что "вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе или копии этих документов:

- лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, выданная уполномоченным государственным органом;

- лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), выданных уполномоченным государственным органом;

- аттестат аккредитации испытательной лаборатории на проведение контроля технического состояния медицинской техники, выданный уполномоченным государственным органом.

В описании объекта закупки Заказчиком сформулирован перечень работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) медицинской техники (далее - МТ), являющегося объектом закупки. Согласно описанию объекта закупки услуги по ТО МТ включают в себя, в том числе, контроль технического состояния МТ.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 г. N 469 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники" (далее - ПП РФ N 469), в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входит:

- монтаж и наладка медицинской техники;

- контроль технического состояния медицинской техники;

- периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники;

- ремонт медицинской техники.

Одним из основных документов, регулирующих деятельность по ТО МТ, является Письмо Департамента государственного контроля лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники Минздрава России от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (далее - методические рекомендации)

Согласно п. 5.2. методических рекомендаций к видам работ по техническому обслуживанию отнесены:

- ввод в эксплуатацию;

- контроль технического состояния;

- периодическое и текущее техническое обслуживание;

- текущий ремонт.

При принятии решения Комиссия Управления согласилась с доводами подателя жалобы о том, что в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.10.2015 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" техническое обслуживание медицинской техники подлежит обязательному лицензированию, тогда как поверку средств измерений вправе осуществлять аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений)".

Полагая данные выводы необоснованными, суд соглашается с доводами заявителя о том, что что контроль технического состояния медицинской техники не является поверкой средств измерений, а входит в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники согласно положениям ПП РФ N 469, методических рекомендаций.

Таким образом, вывод Комиссии Управления не соответствует действующему законодательству.

При этом суд учитывает, что разделом 2 "Термины и определения" вышеуказанных методических рекомендаций установлено, что под контролем технического состояния медицинской техники понимают проверку соответствия значений параметров и характеристик изделия медицинской техники требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации.

Периодичность, объем и технология контроля технического состояния медицинской техники, выбор методов и средств контроля определяются соответствующей нормативной и эксплуатационной документацией.

Результаты контроля технического состояния служат основой для принятия решения о необходимости проведения и объеме работ по техническому обслуживанию медицинской техники.

С 01 сентября 2016 года введен в действие ГОСТ Р 56606-2015 "Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения", который не противоречит вышеуказанным методическим рекомендациям ни в терминологии, ни в требованиях, а лишь конкретизирует их.

Данный ГОСТ также устанавливает требование к контролю технического состояния (далее - КТС), являющегося неотъемлемой частью работ по техническому обслуживанию медицинской техники.

В частности, в соответствии с пунктом 4.3. ГОСТа Р 56606-2015 в процессе осуществления технического обслуживания в обязательном порядке следует проводить контроль технического состояния (КТС) медицинских изделий (далее - МИ) с периодичностью не менее одного раза в год. Проверку соответствия значений параметров проводят с применением контрольно-измерительного оборудования, внесенного в реестр средств измерений и прошедшего государственную поверку.

Результаты КТС оформляют протоколами, где указывают измеренные значения параметров, их соответствие требуемым значениям, средства измерения, которыми проводились испытания, выводы о дальнейшей эксплуатации МИ. О проведении КТС МИ делается отметка в журнале технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.3.2. ГОСТа Р 56606-2015 периодические испытания проводят в соответствии с программой контроля качества с периодичностью, указанной в частных стандартах на МИ, но не реже одного раза в год, а также после настройки и регулирования отдельных характеристик МИ, замены или изъятия его составных элементов или блоков и при существенных изменениях параметров, выявленных в результате испытаний на постоянство параметров МИ.

Кроме этого, 01 июня 2018 года вступил в действие ГОСТ Р 57501-2017 "Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок", согласно п. 3.11 ГОСТа Р 57501-2017 которого контроль технического состояния включает проверку соответствия значений параметров и характеристик МИ требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверку действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации.

Согласно п. 5.6.2.6 ГОСТа Р 57501-2017 в подразделе, содержащем требования к контролю технического состояния, приводят сведения:

-о типах испытаний по ГОСТ Р 56606;

-о периодичности, методах и средствах проведения контроля технического состояния согласно эксплуатационной документации на МИ, указанные в перечне МИ. подлежащих ТО.

Контроль технического состояния МИ должен проводиться с периодичностью не реже одного раза в год, п. 4.3.2 ГОСТ Р 56606-2015.

Также согласно ГОСТ Р 57501-2017 "Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок" в пункте 5 "требования к содержанию технического задания" указывается перечень нормативных документов определяющих требования к услугам по ТО МИ, который приведен в таблице А1 приложения А, где перечислен ГОСТ Р 56606-2015 "Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий".

Согласно ГОСТ Р 57501-2017 (пункт 5.6.2.6) при проведении работ по ГОСТ Р 56606 исполнитель работ по контролю технического состояния должен быть аккредитован в установленном порядке на данный вид деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из системного толкования "Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники", "методических рекомендаций", а также положений ГОСТ Р 56606-2015 и ГОСТ Р 57501-2017, следует, что контроль технического состояния медицинской техники является неотъемлемой составляющей работ (услуг) по техническому обслуживанию. Контроль технического состояния и периодическое текущее техническое обслуживание входят в состав одного объекта закупки, являются одной услугой, и не могут рассматриваться как функционально и технологически не связанные между собой услуги.

Из изложенного следует, что нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заявителем не допущено, а доводы и выводы Комиссии Московского УФАС, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.12.2020 г. по делу N 077/06/106-21698/20 и послужившие единственным основанием для принятия Комиссией указанного решения, являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-255881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин