Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-15597/21 по делу N А56-15287/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-15287/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Козычев С.А. (доверенность от 01.06.2021),

от должника: не явился, извещен,

от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга": Мялкин К.А. (доверенность от 26.11.2020),

от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": Брагин В.А. (доверенность от 23.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15597/2021) общества с ограниченной ответственностью "АГЛ Траст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-15287/2020/тр.7, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГЛ Траст" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" (далее - должник, ООО "Универсальный Страж") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

07.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью "АГЛ Траст" (далее - заявитель, ООО "АГЛ Траст") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 774 248 руб. 74 коп.

Определением от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы ООО "АГЛ Траст" ссылается на следующие обстоятельства. Услуги по взысканию задолженности с населения экономически целесообразны для должника. Должник и заявитель не являются аффилированными лицами, единственный участник и руководитель должника не мог влиять на принятие решений заявителем. Судом сделан неверный вывод о мнимости сделок.

От государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 ООО "Универсальный Страж" (принципал) и ООО "АГЛ Траст" (агент) заключили агентский договор N МВ-1504/18, по которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников в пользу принципала.

Размер вознаграждения составляет 17% от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности (пункт 5.3.1 договора).

Агент указал, что на основании агентского договора им оказаны юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с должников в период с 01.09.2017 по 25.02.2020, на сумму 8 077 385 руб. 35 коп.

Частичная оплата произведена должником 22.11.2017 и 17.01.2018.

Задолженность ООО "Универсальный Страж" составляет 7 774 248 руб. 74 коп.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями федерального закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Абзацем 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность агента ежемесячно предоставлять отчет, акт об оказанных услугах и иные документы. В свою очередь принципал обязан предоставить работникам агентам доверенности на совершение вышеуказанных действий.

Пунктом 4.1. сторонами согласовано, что должник ежемесячно информирует заявителя о полном или частичном исполнении должниками денежных обязательств для расчета вознаграждения согласно пункту 5.3.1 Договора.

Агент в течение трех рабочих дней после получения подтверждения согласования принципалом расчета суммы агентского подтверждения и отчета передает принципалу акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру.

В обоснование требований заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов на 25.02.2020. Документы, подтверждающие исполнение услуг, заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что разумность и экономическая обоснованность размера вознаграждения стороной не подтверждена. При установлении в агентском договоре вознаграждения в размере 17%, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом должника должна превышать 17%.

Также материалами дела подтверждается аффилированность заявителя и должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Единственным участником ООО "Универсальный Страж" является ООО Агасьян Грант Агасиевич.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одним из участников ПАО "ГИТ" (ИНН: 7804493447) является: Агасьян Грант Агасиевич (ИНН: 780434308711).

Генеральным директором и участником ООО "АГЛ Траст" (доля участия 50%) является Автандилян Армен Арамаисович (ИНН: 781301248631). Другим участником ООО "АГЛ Траст" (доля участия 50%) является Автандилян Арамаис Михайлович.

Контролирующее Должника лицо - Агасьян Грант Агасиевич и контролирующее заявителя лицо Автандилян Армен Арамаисович совместно принимают участие в управлении АО "ИАФ" (ИНН: 7810758300): генеральный директор и учредитель - Автандилян А.А. (доля 179 628 335 руб.), учредитель Агасьян Г.А. (доля 179 628 335 руб.), а также иных юридических лиц.

Согласно отчету ПАО "ГИТ" за 2016 г. Автандилян Армен Арамаисович является покупателем акций ПАО "ГИТ".

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств исполнения сторонами агентского договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-15287/2020/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова