Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-8717/21 по делу N А55-33182/2019

г. Самара

07 июля 2021 г.

Дело N А55-33182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-33182/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии"

о взыскании 100 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Компания М",

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Якубович К.С. (доверенность от 19.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 53 627 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу N А55-33182/2019 заявление удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 684 руб. 90 коп., во взыскании 7 942 руб. 50 коп. расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер понесенных расходов до 342 руб. 50 коп.

Возражения заявителя сводятся к тому, что при распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (истец) с учетом принятого изменения истцом предмета исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" (ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации на основании п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 685 руб. компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины 27 руб. 40 коп. и почтовые расходы 71 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что обществу "Интернет Технологии" была оказана правовая помощь на основании заключенного с ответчиком договора от 11.11.2019 (на представление интересов заказчика в арбитражных судах РФ при рассмотрении дела на всех стадиях процесса).

Факт оказания юридических услуг зафиксирован в акте оказанных услуг от 25.01.2021. Услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 4 от 29.01.2021 на сумму 54 000 руб., чеком самозанятого лица от 29.01.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 (лист 5) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены на заявителя жалобы, которым является общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, степень сложности дела, а также учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 8 000 руб. расходов, понесенных на оказание услуг по правовой экспертизе документов, анализу судебной практики и формирование правовой позиции, удовлетворению не подлежит, поскольку правовая экспертиза документов и анализ судебной практики не услугами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, они оказываются могут оказываться независимо от его рассмотрения, а формирование правовой позиции необходимо для составления отзыва на исковое заявление, то есть это является частью услуги по составлению отзыва, в результате чего признал обоснованным вознаграждение в сумме 46 000 руб., взыскав пропорциональную удовлетворенным требованиям часть этой суммы в размере 45 684 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик самостоятельно рассчитал пропорцию от общей оплаченной суммы в размере 54 000 руб. и просит взыскать с истца 53 627 руб. 40 коп. расходов.

совокупная стоимость оказанных услуг составила 54 000 руб., в том числе:

8 000 руб. - правовая экспертиза документов, анализ судебной практики, формирование правовой позиции по делу,

8 000 руб. - составление отзыва (на исковое заявление, жалобу),

18 000 руб. - участие в судебных заседаниях (1 судодень): 8 00 руб. - 1-я инстанция, 10 000 руб. - апелляция,

4 000 - составление доп. пояснения по делу.

Возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных издержек обществом "Студия анимационного кино "Мельница" не заявлялось, каких-либо доказательств их чрезмерности представлено не было.

Вместе с тем, при распределении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме (за вычетом требования о взыскании 8000 руб. расходов, понесенных на оказание услуг по правовой экспертизе документов, анализу судебной практики и формирование правовой позиции) ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции поставил нарушителя исключительного права в преимущественное положение по отношению к правообладателю, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению компенсации и судебных расходов на представителя выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018, а также в корректирующих постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 N С01-1737/2020 по делу N А55-30570/2019, от 04.02.2021 N С01-1720/2020 по делу N А65-37557/2019, от 29.07.2020 N С01-738/2020 по делу N А32-14051/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до 342 руб. 50 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу N А55-33182/2019 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" возмещение расходов на оплату услуг представителя 342 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.В. Коршикова