Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-11932/20 по делу N А55-33182/2019

г. Самара

23 ноября 2020 г.

Дело N А55-33182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" - представитель Якубович К.С., по доверенности от 19.11.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, по делу NА55-33182/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии"

о взыскании 100 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания М",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. - компенсации за использование персонажа "Лунтик", 8 000 руб. - компенсации за использование персонажа "Вупсень и Пупсень", 8 000 руб. - компенсации за использование персонажа "Муравей", 8 000 руб. - компенсации за использование персонажа "Пчеленок", 8 000 руб. - компенсации за использование персонажа "Баба Капа", 8 000 руб. - компенсации за использование персонажа "Кузя".

Определением от 25.02.2020 принято изменение истцом предмета исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. на основании п.3 ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, по делу N А55-33182/2020 с ООО "Интернет Технологии" в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 685 руб. компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины 27 руб. 40 коп. и почтовые расходы 71 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

С ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Интернет Технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на персонажей: "Лунтик", "Вупсень и Пупсень", "Муравей", "Пчеленок", Баба Капа", "Кузя", что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению N 2 от 15.06.2005 к указанному договору.

На сайте с доменным именем http://shop.palich/ был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения кондитерской продукции с использованием образов персонажей анимационного сериала "Лунтик", и предложения ее к продаже, что подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети интернет от 09.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1259, 1270, 1229, 1252, 1515, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые, поскольку истец не передавал ответчику права на использование вышеуказанных изображений. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на интеллектуальную собственность.

При этом, в рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом, исходя из двукратной стоимости права использования произведений изобразительного искусства в сумме 100 000 руб.

Как следует из пояснений истца о применении двукратной стоимости права использования произведений в указанном размере, на дату нарушения действовал лицензионный договор N 05/01/2019 о предоставлении неисключительной лицензии от 01.01.2019, заключенный между ООО "Той-Хауз" (лицензиар) и ООО "КП "Алтуфьево" (лицензиат), содержанием которого предусматривается предоставление права использования образов (изображений) персонажей на простой (неисключительной) основе способами, сравнимыми со способами использования, имевшими место со стороны ответчика.

Истец передал право ООО "Той-Хауз" на заключение лицензионного договора N 05/01/2019 о предоставлении неисключительной лицензии от 01.01.2019, что подтверждается агентским договором N Л-Т/1 от 28.07.2008, заключенным истцом (принципал) с ООО "Той-Хауз" (агент), в котором предусматривается предоставление права использования образов (изображений) персонажей на простой (неисключительной) основе способами, сравнимыми со способами использования, имевшими место со стороны ответчика. Согласно п.1.1 указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование в продукции (приложение N 1 к настоящему договору) охраняемых элементов фильмов.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 05/01/2019 о предоставлении неисключительной лицензии от 01.01.2019, формой продукции, выпускаемой лицензиатом, являются кондитерские изделия-торты. В соответствии с приложением N 2 к договору за предоставление неисключительной лицензии сроком на 2 календарных года вознаграждение лицензиара составляет 50 000 рублей.

Как разъяснено в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования товаров и их цену.

Согласно абз.4-5 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

При этом, ответчик в своем отзыве не отрицает факт единичного нарушения исключительных прав истца в этой части. Однако поясняет это тем, что при обновлении контента сайта Интернет-магазина, произошел технический сбой, в результате которого в ряде разделов Сайта появились ошибочные ссылки на устаревшую, либо не соответствующую действительности информацию, не утвержденную правообладателем - ООО "Самарский трактир". В том числе, раздел Сайта "Заказные торты", стал содержать ссылки на продукцию, не поставляемую в адрес ответчика в целях дальнейшей реализации посредством Интернет-магазина, не выпускаемую под ТМ "У Палыча".

13.08.2019 недостоверная информация, в том числе спорное изображение, с сайта Интернет-магазина была удалена. При этом ответчик никогда не принимал заказов и не осуществлял продажу кондитерской продукции с изображениями, нарушающими права истца, и не имел для этого возможности, поскольку такая продукция не производится под ТМ "У Палыча", не допущена к реализации лицензиаром, и не поставлялась в адрес ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что ответчиком изготавливалась продукция в виде тортов, в том числе в количестве, которое указано в приложении к договору от 01.01.2019 N 05/01/2019, суду не представлено. Следовательно, возникновение у истца негативных последствий в результате нарушения, совершенного ответчиком, сравнимых с условиями договора от 01.01.2019 N 05/01/2019, не доказано.

Между тем, поскольку в исковых требованиях истец указывает сумму 100 000 руб. как базовую для определения цены правомерного использования интеллектуальных прав на произведения в контексте п.3 ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма, являющаяся двукратным размером стоимости права использования, в пересчете на однократную стоимость двухлетней лицензии (730 календарных дней) составляет 50 000 руб. или 68 руб. 50 коп. в день.

Согласно представленному истцом протоколу осмотра контента интернет-сайта с доменным именем http://shop.palich.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 09.08.2019, продолжительность осмотра составила 5 минут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения ответчиком исключительных авторских прав в иные периоды времени, истцом не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что продолжительность нарушения ответчиком прав истца, то есть размещение на сайте соответствующего изображения персонажей мультсериала "Лунтик и его друзья", составляет пять календарных дней: с 09.08.2019 по 13.08.2019. Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что размер компенсации должен рассчитываться следующим образом: 68 руб. 50 коп. (стоимость 1 дня) х 5 (кол-во дней) х 2 (двукратный размер) = 685 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно сумма 685 руб. и является двукратной ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик не оспаривает факт нарушения прав истца, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления либо реализации ответчиком контрафактной продукции, осуществления ее заказа на сайте, принадлежащем ответчику, доказательства денежной транзакции за продукцию.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 685 руб. В остальной части в удовлетворении иска обосновано отказано.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку подход суда первой инстанции, в том числе относительно расчета двукратной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов интеллектуальной собственности тем способом, который использовал нарушитель, в контексте требований п.3. ст.1301 ГК РФ, соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 27.05.2020 по делу А28-10356/2018

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, по делу N А55-33182/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, по делу N А55-33182/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский