Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 20АП-3733/21 по делу N А23-26/2021

г. Тула

07 июля 2021 г.

Дело N А23-26/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича (ИНН 780152567274) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2021 года по делу N А23-26/2021,

принятое заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800)

к арбитражному управляющему Чурагулову Вячеславу Игоревичу (ИНН 780152567274)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - прокуратуры города Санкт-Петербург в лице прокуратуры Выборгского района города Санкт-Петербурга, прокуратуры Калужской области

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - представителя Харитоновой Г.Г. (доверенность от 01.02.2021 N 03-0110-МД/21),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чурагулова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14 января 2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру города Санкт-Петербург в лице прокуратуры Выборгского района города Санкт-Петербурга.

Определением суда 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калужской области.

Решением от 12 мая 2021 года (резолютивная часть от 28.04.2021) Арбитражный суд Калужской области удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда области, Чурагулов В.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение о привлечении его к административной ответственности отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Чурагулов В.И. указывает на то, что суд области неправомерно, по его мнению, не привлек к участию в деле прокурора субъекта, который, как считает Чурагулов В.И. должен был дать или не давать разрешение на привлечение его к административной ответственности.

Кроме того, Чурагулов В.И. ссылается на отсутствие повторности при совершения им вменяемого правонарушения, полагает, что Управление ФРС не имеет оснований для направления в суд заявления о привлечении его к ответственности за нарушение срока публикации. При этом, арбитражный управляющий Чурагулов В.И. настаивает на том, что сроки публикации он не нарушил.

Управление ФРС по Калужской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором на привлечении Чурагулова В.И. к административной ответственности настаивает, просит оставить решение суда области без изменения, а жалобу Чурагулова В.И. без удовлетворения.

Контролирующий орган настаивает, что дополнительные гарантии Чурагулову В.И. как члену избирательной комиссии обеспечены, поскольку к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура города Санкт-Петербурга в лице прокуратуры Выборгского района города Санкт-Петербурга.

При этом, Управление ФРС по Калужской области настаивает на повторности совершения правонарушения, ссылаясь на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2020 года по делу N А44-3553/2020, которым арбитражный управляющий Чурагулов В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Полагает, что протокол по настоящему правонарушению составлен 29.12.2020, после привлечения его к ответственности, решение по настоящему делу вынесено 12.05.2021 в пределах годичного срока после привлечения Чурагулова В.И. к ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от Мельникова В.И. поступило заявление о нарушении финансовым управляющим Савельевой А.Т. Чурагуловым В.И. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области определением от 30.11.2020 возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича.

Уведомлением от 30.11.2020 N 12760-0110-МД/20 управление сообщило арбитражному управляющему о необходимости явки 29.12.2020 в 14 час. 00 мин. и 29.12.2020 в 14 час. 30 мин. для составления протоколов по делам об административных правонарушениях по статье 17.7 и части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено управляющим 09.12.2020.

В установленный срок Чурагуловым В.И. в Управление представлены пояснения и материалы о ходе процедуры банкротства должника.

29.12.2020 по результатам проведенной проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отсутствии арбитражного управляющего извещенного надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении N 01032920.

Протокол об административном правонарушении N 01032920 подписан начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Калужской области Харитоновой Г.Г., действующей на основании доверенности от 30.01.2020 N26-10-03, выданной руководителем управления Заливацкой О.В.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2018 года по делу N А23-5689/2016 в отношении Савельевой А.Т. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Савельевой А.Т. утвержден Хомяков И.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 марта 2019 года по делу N А23-5689/2016 Хомяков И.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Савельевой А.Т., финансовым управляющим Савельевой А.Т. утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 мая 2020 года по делу N А23-5689/2016 срок реализации имущества гражданки Савельевой А.Т. продлен до 21.11.2020.

В ходе административного расследования было выявлено, что арбитражным управляющим Чурагуловым В.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Савельевой А.Т. были допущены нарушения:

- пункт 4 статьи 20.3, пункты 9, 17 статьи 20.6, пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, ввиду начисления и выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего в отсутствие судебного акта;

- абзац 3 пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178), ввиду не выполнения обязанности по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщения об утверждении его финансовым управляющим.

Административный орган пришел к выводу о том, что Чурагуловым В.И. как финансовым управляющим Савельевой А.Т. нарушены нормы пункта 4 статьи 20.3, пункты 9, 17 статьи 20.6, пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управления Росреестра по Калужской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чурагулова В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления в результате административного расследования в отношении арбитражного управляющего Чурагулова В.И. составлен протокол от 30.01.2020 N 26-10-03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закон о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2018 года по делу N А23-5689/2016 в отношении Савельевой А.Т. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Савельевой А.Т. утвержден Хомяков И.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 марта 2019 года по делу N А23-5689/2016 Хомяков И.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Савельевой А.Т., финансовым управляющим Савельевой А.Т. утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 мая 2020 года по делу N А23-5689/2016 срок реализации имущества гражданки Савельевой А.Т. продлен до 21.11.2020.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъясняется, что при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Перечисленные нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве, свидетельствуют о том, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему; при этом резервирование денежных средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем списания арбитражным управляющим денежных средств со счетов должников и перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела сведений с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 27.03.2019 N 3614801 следует, что по результатам торгов имуществом должника Савельевой А.Т. в форме публичного предложения с ООО "Мострансавто" заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 990086 кв. м, кадастровый номер 40:05:122101:233, адрес: Калужская обл., Думиничский p-он, д. Поляки, по цене продажи 1 402 000 руб.

Согласно сведениям с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 18.04.2019 N 3681868 по результатам торгов имуществом должника Савельевой А.Т. в форме публичного предложения с ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" заключен договор купли-продажи по лоту N 2 - здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 73,7 кв. м, адрес: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, д. Веткино, ул. Садовая, 10, кадастровый номер 40:13:040701:2531; земельный участок общей площадью 2340 кв. м, адрес: Калужская обл., Малоярославецкий p-он, д. Веткино, ул. Садовая, 10, кадастровый номер 40:13:040701:2176, по цене продажи 1 356 795 руб.

Из выписки по счету N 40817810655867523295 от 11.12.2019, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 03.11.2020 усматривается, что на счет должника поступили денежные средства от реализации имущества должника: 26.03.2019 в размере 280 335,50 руб. (поступление задатка от "Мострансавто"); 09.04.2019 в размере 1 121 664,50 руб. (оплата по договору купли-продажи имущества от 25.03.2019 от "Мострансавто"); 12.04.2019 в размере 493 380 руб. (поступление задатка от ООО "ЦЭИ АБАШ"); 22.04.2019 в размере 863 415 руб. (оплата по договору купли-продажи имущества от 17.04.2019 от ООО "ЦЭИ АБАШ").

09.04.2019 и 18.04.2019 финансовый управляющий Савельевой А.Т. Чурагулов В.И. перечислил со счета должника на свой расчетный счет денежные средства (проценты) в размере 80 783,55 руб. и 112 332,10 руб.

При этом судебного акта об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению в рамках дела N А23-5689/2016 не выносилось.

Таким образом, финансовым управляющим Савельевой А.Т. Чурагуловым В.И. нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункты 9, 17 статьи 20.6, пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 марта 2019 года по делу N А23-5689/2016 Хомяков Игорь Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Савельевой А.Т., финансовым управляющим Савельевой А.Т. утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Резолютивная часть определения оглашена 27.02.2019 и опубликована в картотеке Арбитражного суда Калужской области 04.03.2019.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) осуществляет ЗАО "Интерфакс".

На основании пункта 2.5. и пункта 2.6. Приказа N 178 внесение (включение) арбитражными управляющими сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) указанных сведений не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет".

Абзацем 3 пункта 3.1. Приказа N 178 предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1. Приказа N 178.

Таким образом, финансовый управляющий Савельевой А.Т. Чурагулов В.И. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о своем утверждении в качестве финансового управляющего не позднее 07.03.2019.

Между тем, согласно сообщению о судебном акте от 11.03.2019 N 3554310 вышеуказанная информация размещена финансовым управляющим Чурагуловым В.И. только 11.03.2019

Таким образом, финансовым управляющим Савельевой А.Т. Чурагуловым В.И. нарушен установленный абзацем 3 пункта 3.1. Приказа N 178 срок.

Довод арбитражного управляющего Чурагулова В.И. о том, что заявитель не имеет законных оснований для направления в суд требования о привлечении Чурагулова В.И. к административной ответственности за нарушение сроков публикации сообщений на ЕФРСБ, судом отклоняется в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.5, 5.8.2 вышеуказанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, составляет протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены событие и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору), в том числе, возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Таким образом, Управление является органом по контролю (надзору) и наделено полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чурагулова В.И. послужило поступившее в Управление заявление конкурсного кредитора должника Мельникова В.И., свидетельствующее о неисполнении финансовым управляющим должника Чурагуловым В.И., обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, выявив в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление, наделенное полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, вправе принять соответствующие меры реагирования.

Существенных процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Вина арбитражного управляющего Чурагулова В.И. подтверждается представленными заявителем и исследованными судом доказательствами и с субъективной стороны характеризуется ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, о которых он знал (должен был знать) при утверждении его финансовым управляющим Савельевой А.Т.

При этом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно части 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом", без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, в том числе, член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса (пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Пунктом 2.2 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 N 645 прокурорам городов, районов, межрайонным прокурорам предписано при выявлении административного правонарушения, административное наказание за которое назначается в судебном порядке, совершенного лицами, перечисленными в пункте 1.2.3 настоящего приказа, незамедлительно после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлять прокурору субъекта Российской Федерации ходатайство о даче согласия на назначение административного наказания с приложением указанного постановления и материалов проверки.

Арбитражным судом Калужской области установлено, что Чурагулов В.И. на основании решения Территориальной избирательной комиссии N 14 от 20.11.2018 N 53-2.1 назначен членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 299 с правом решающего голоса.

Пунктом 3.1 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 N 645 прокурорам субъектов Российской Федерации предписано ходатайства нижестоящих прокуроров, военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур, обращения уполномоченных органов или запросы суда о даче согласия на назначение административного наказания лицам, перечисленным в пункте 1.2.3 настоящего приказа, рассматривать незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения. О принятом решении информировать инициатора обращения в трехдневный срок. Извещать избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата из числа перечисленных в пункте 1.2.3 настоящего приказа, о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении и о даче согласия на назначение ему административного наказания.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Санкт-Петербурга в лице прокуратуры Выборгского района города Санкт-Петербурга.

Также определением Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Калужской области, то есть Прокуратура субъекта Российской Федерации, по месту нахождения которой проводилось административное расследование.

Необходимо отметить, что органы прокуратуры Российской Федерации образуют единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В материалы дела поступило согласие и.о. прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга Мельника В.Д. на привлечение к административной ответственности финансового управляющего Чурагулова В.И. от 05.04.2021.

Прокуратурой Калужской области в Арбитражный суд Калужской области 28.04.2021 представлен отзыв, в соответствии с которым соглашается с тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения арбитражным управляющим Чурагуловым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражному управляющему Чурагулову И.В. обеспечены дополнительные гарантии как члену избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

В рассматриваемом случае доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Чурагулова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает доказанным событие и состав административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Чурагулова В.И., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ со дня совершения правонарушений не истекли.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии квалифицирующего признака повторности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Чурагулов В.И. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2020 года по делу N А44-3553/2020 арбитражный управляющий Чурагулов В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом судебном акте отсутствует квалификация оцениваемых в настоящем деле действий Чурагулова В.И. в качестве повторного правонарушения. Суд области сослался на привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением по делу N А44-3553/2020 в качестве обоснования невозможности применения меры ответственности в виде предупреждения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по вышеуказанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.

Допущенные арбитражным управляющим Чурагуловым В.И. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Принимая во внимание количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, наказание арбитражному управляющему правомерно назначено судом в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чурагулова В.И. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2021 года по делу N А23-26/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина