Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-5086/21 по делу N А03-16267/2020

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А03-16267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5086/2021) общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" на определение от 28 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16267/2020 (судья О.А.Федотова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИГ" о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. в рамках дела N А03-16267/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" (ИНН 2221201573, ОГРН 1122225016100 656064, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 49/2, пом. н-7) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмиг" (ИНН 2222871394, ОГРН 1182225035024 656058, Алтайский край, город Барнаул, Взлетная улица, дом 33, офис 203) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., пеней в размере 435 руб. 64 коп. за период с 02.11.2020 по 18.11.2020, пеней из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 19.11.2020 до даты погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" (далее - истец, ООО "КомТранс ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмиг" (далее - ответчик, ООО "Трансмиг") о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., пеней в размере 435 руб. 64 коп. за период с 02.11.2020 по 18.11.2020, пеней из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 19.11.2020 до даты погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

27 января 2021 года от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец отказался от иска по требованию о взыскании основного долга, просил взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 04 марта 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от искового заявления и его принятием арбитражным судом, с общества с ограниченной ответственностью "Трансмиг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 160 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

24 марта 2021 года поступило заявление ООО "ТРАНСМИГ" о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. по делу N А03-16267/2020.

Определением от 28 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмиг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 840 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а присужденные к взысканию с истца в пользу ответчика расходы носят чрезмерный характер и не соответствуют задачам судопроизводства. Судебный акт не принят в пользу ответчика, так как производство по делу прекращено в связи с отказом истца от искового заявления, в связи с этим взыскание расходов на оплату представителя ответчика является необоснованным и неправомерным. Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу к материалам дела судом не приобщен, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 262 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его истцу.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ООО "КомТранс ЛТД" в пользу ООО "ТРАНСМИГ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Подтверждая факт несения судебных расходов, заявитель представил договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи, платежное поручение, доказательство направления ходатайства оппоненту по электронной почте.

Исходя из представленных документов следует, что судебные расходы заявителя заключаются в составлении отзыва на апелляционную жалобу, стоимость оказанных услуг составила 5 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, не усматривает оснований для его удовлетворении, поскольку заявленные судебные расходы связаны с составлением отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции, который, в свою очередь, к материалам дела не приобщён.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.12.2020 между ООО ЮК "Развитие" (исполнитель) и ООО "ТрансМиг" (заказчик) заключен договор N 19/20 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по защите прав заказчика, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять вышеуказанные услуги и оплатит их.

Согласно п. 1.2. исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: составляет отзыв на исковое заявление ООО "Ком Транс-ЛТД по гражданскому делу N А03-16267/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Алтайского края, консультирует по вопросам взыскания судебных расходов по гражданскому делу N А03-16267/2020, составляет заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N А03- 16267/2020.

Согласно п. 3.1. договора размер вознаграждения за оказание услуг определен в сумме 11 000 руб.,

В рамках оказания юридической помощи исполнитель составил отзыв на исковое заявление, осуществил консультацию заказчика по вопросам взыскания судебных расходов, составил заявление о взыскании судебных расходов.

За оказание юридической помощи ООО "ТрансМиг" оплатило 11 000 рублей ООО ЮК "Развитие", что подтверждается договором оказания юридических услуг платежным поручением N 67 от 15.02.2021 на сумму 5 000 руб., платежным поручением N 152 от 15.02.2021 на сумму 6 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на 2 %, исходя из принципа разумности и обоснованности взыскания судебных расходов, фактически представленных в материалы дела документов, категории дела, документов, подготовленных в рамках договора об оказании юридических услуг, применив разъяснения высших судебных инстанций о том, что расходы, понесённые на консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат, и с учетом заявления ответчика об уменьшении размера расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит взысканию в размере 7 840 руб. (из расчета 8 000 руб. *98 %) в том числе:

- за составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.

- за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказал в виду чрезмерности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату представителя ответчика является необоснованным и неправомерным, поскольку судебный акт не принят в пользу ответчика, так как производство по делу прекращено в связи с отказом истца от искового заявления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Аналогичные разъяснения даны в отношении распределения судебных расходов по возмещению государственной пошлины при добровольном погашении исковых требований. Так, из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Соответственно, правовое значение имеет факт того, когда ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования - до обращения истцом в суд или после.

Принимая во внимание, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца, тогда как в рассматриваемом случае истец отказался от иска после того, как ответчиком представлены доказательства отсутствия у него задолженности (98% задолженности оплачено до подачи иска), в связи с чем истец в указанной части отказался от заявленных требований в связи с отсутствием задолженности у ответчика еще на момент подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 7 840 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" - без удовлетворения.

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Трансмиг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева