Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-17691/21 по делу N А56-41551/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

дело N А56-41551/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Нестерова С.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бойко К.Б.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройРезерв": Оськин П.В., доверенность от 03.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17691/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-41551/2019/сд.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" Тихмянова Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рестравратор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - должник, ООО "Реставратор") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2019 названное заявление принято к производству.

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лучихин Михаил Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Решением суда от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) ООО "Реставратор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лучихина Михаила Андреевича.

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) конкурсным управляющим обществом утверждён Тихмянов Денис Геннадьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

Конкурсный управляющий ООО "Реставратор" Тихмянов Денис Геннадьевич обратился в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о признании недействительной сделкой акта взаимозачёта от 14.12.2018 между ООО "Реставратор" и ООО "СтройРезерв" на сумму 1 850 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СтройРезерв" перед ООО "Реставратор" по договору займа от 01.12.2017 N 01/12 в названной выше сумме.

Определением суда 28.04.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "СтройРезерв", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 28.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в предъявленных требованиях. Как указывает податель жалобы, на дату оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик о наличии таких признаков осведомлен не был, так как стороны не являются аффилированными по отношению друг к другу, сама сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту N 40702810490100000329 должник 01.12.2018 осуществил в пользу ООО "СтройРезерв" платёж на сумму 2 000 000,00 руб. по договору займа N 01/12 от 01.12.2017.

ООО "СтройРезерв" 07.08.2018 возвратило займ частично в размере 150 000 руб.

В ответе на претензию конкурсного управляющего от 10.08.2020 ответчик пояснил, что 14.12.2018 между ООО "СтройРезерв" и ООО "Реставратор" был подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым задолженность ООО "СтройРезерв" в полном объеме была зачтена в счет погашения задолженности ООО "Реставратор" в размере 1850000,00 руб.

Считая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент её заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также оспариваемой сделкой одному кредитору было оказано предпочтение перед другими, конкурсный управляющий оспорил её в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из ряда условий, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3).

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.04.2019.

Оспариваемая сделка совершена 14.12.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в период осуществления оспариваемой сделки у ООО "Реставратор" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "СМУ-13", ООО "РСТ", ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн", что подтверждено судебными актами.

Согласно абзацу тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с Общества денежных средств не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделок, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Перечисленные выше судебные акты принимались и вступили в силу после совершения спорной сделки, общество не принимало участия в рассмотрении вышеназванных дел и не наделялось процессуальной обязанностью по отслеживанию соответствующей информации в картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника (признак объективного банкротства), а также подтверждения аффилированности участников сделки в материалах обособленного спора не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении должника к контрагенту с просьбой об отсрочке оплаты долга по причине невозможности его оплаты в изначально установленный срок.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что общая сумма обязательств должника по договору от 22.05.2017 N СР-492/Б/ИС/ТС/2017 по оплате выполненных ответчиком работ составила 19 154 495,95 руб.

Общество "Реставратор" произвело оплату денежными средствами на сумму 12 591 947,95 коп. При этом должник и после 14.12.2018 подписания акта взаимозачёта, а именно: 25.12.2018 - осуществил платёж на сумму 450 000 руб., что исключало саму возможность общества "СтройРезерв" предполагать о неплатежеспособности контрагента.

Оспоренная сделка по взаимозачёту учтена ответчиком для целей бухгалтерского и налогового учёта, что подтверждается размером требования, предъявленного ООО "СтройРезерв" к включению в реестр требований кредиторов должника.

Признаков недобросовестности в поведении сторон при подписании акта взаимозачёта апелляционным судом не установлено.

Исходя из совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не доказал осведомлённость ответчика о финансовом положении общества.

Совершённый сторонами взаимозачёт соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-41551/2019/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.А. Нестеров И.В. Юрков