Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 19АП-724/21 по делу N А08-8921/2020

г. Воронеж

06 июля 2021 г.

Дело N А08-8921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчева В.А.,

при участии:

от ЗАО "Русские протеины": Поздняк Е.А., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ; Кудинов А.Ф., представитель по доверенности N 67 от 25.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Форс мажор": Гармаш А.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русские протеины" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-8921/2020,

по рассмотрению искового заявления ООО "Форс мажор" (ИНН 3123444080, ОГРН 1183123027405) к ЗАО "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 649 560 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форс мажор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Русские протеины" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 52/17-П от 20.09.2017 в сумме основного долга в размере 24 267 699, 51 руб., 3 381 860,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 22.10.2020, а также о начислении и взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАО "Русские протеины" в пользу ООО "Форс мажор" взыскано 24 267 699, 51 руб. задолженности, 3 381 860,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 22.10.2020. Начислены и взысканы с ЗАО "Русские протеины" в пользу ООО "Форс мажор" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга 24 267 699, 51 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 10.09.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Русские протеины" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ООО "Форс мажор" относительно доводов апелляционной жалобы выразил свое несогласие, полагая, что обжалуемое решение законно и обоснованно по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, при этом заявив отказ от части требований в связи с представлением ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Русские протеины" были заявлены ряд ходатайств, в том числе: ходатайство о фальсификации доказательств с учетом уточнений, ходатайство о назначении экспертизы; ходатайство об истребовании доказательств; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель ООО "Форс мажор" возражал против заявленных ходатайств, ссылаясь на положения статьи 268 АПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности заявления в суде первой инстанции вышеуказанных ходатайств, в том числе представления доказательств в обоснование своей позиции, истребования доказательств, фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком приведены доводы о том, что 26.11.2020 в Арбитражном суде Белгородской области состоялось предварительное судебное заседание, в котором представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из ИФНС РФ по г. Белгороду книги покупок и книги продаж ООО "ПРОДУКТ-НОВА" за 2017-2018 г. с целью подтверждения/опровержения реальности поставок спорной продукции. Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании из ИФНС РФ по г. Белгороду книги покупок и книги продаж ООО "ПРОДУКТ-НОВА" за 2017-2018 г. Данное ходатайство судом не разрешено.

Завершив подготовку дела к судебному разбирательству, суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции на 15.12.2020.

В судебном заседании 15.12.2020 ответчик заявил суду о том, что им подано встречное исковое заявление к ООО "Форс мажор" о признании договора, заключенного между ООО "ПРОДУКТ-НОВА" и ООО "Форс мажор" об уступки требования (цессии) недействительной сделкой и просил суд отложить судебное разбирательство. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано с мотивировкой, что встречное исковое заявление еще не принято.

При этом истцом в судебном заседании 15.12.2020 были представлены дополнительные документы, однако ответчику они не направлялись и у него отсутствовали.

В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для ознакомления с представленными доказательствами и подготовкой письменной правовой позиции.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок судом было отказано, суд объявил перерыв судебного заседания на 10 минут для ознакомления ответчика с представленными доказательствами, после чего суд посчитал, что ответчик ознакомлен с материалами дела, продолжил рассмотрение дела по существу и в указанную дату вынес обжалуемое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что ответчику не было предоставлено достаточного процессуального времени для ознакомления с приобщенными в судебном заседании документами, и, соответственно, для формирования своей правовой позиции, в том числе заявления соответствующих ходатайств.

Статьями 6, 7, 9 АПК РФ установлены принципы арбитражного процесса, в том числе обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность сторон.

В целях обеспечения указанных принципов, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявленные ходатайства. При рассмотрении заявленных ходатайств суд определил следующее.

При разрешении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства - гарантийного письма об оплате задолженности от 15.05.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации, предложил участникам исключить спорное доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "Форс-Мажор" пояснил, что не возражает исключить представленное ООО "Форс-Мажор" гарантийное письмо от 15 мая 2020 г., подписанное генеральным директором ЗАО "Русские протеины" Сырцевой Н.И., из доказательств по делу.

В связи с изложенным, судом исключено из числа доказательств гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ЗАО "Русские протеины" Сырцевой Н.И.,об оплате задолженности от 15.05.2020 (т. 4, л.д. 47).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, представители ЗАО "Русские протеины" сняли ходатайство о приобщении заключения специалиста N 21-02/2021 от 14.01.2021, приложенного к апелляционной жалобе и назначении экспертизы указанного документа.

Ходатайство ЗАО "Русские протеины" об истребовании из ИФНС России по г. Белгороду книги продаж ООО "ПРОДУКТ-НОВА" за 3-й и 4-й кварталы 2017 г. и 1-й, 2-й кварталы 2018 г., не разрешенное судом области, апелляционной коллегией удовлетворено в целях правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. Полученный ответ из ИФНС России по г.Белгороду от 21.04.2021 исх. N 16-22/00392 приобщен к материалам дела N А08-8921/2020.

Вместе с тем, в удовлетворении иных ходатайств, а именно ходатайства об истребовании доказательств - материалов доследственной проверки по заявлению ЗАО "Русские протеины" о возбуждении уголовного дела от 21.02.2021 из Следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области; ходатайства с учетом уточнений от 29.06.2021 о фальсификации доказательств (товарно-транспортных накладных, представленных истцом в обоснование требований) путем проверки данных ТТН с протоколами допроса свидетелей, копиями ветсвидетельств, книгой покупок - продаж ООО "Продукт-Нова"; ходатайств от 17.05.2021 и 29.06.2021 о приобщении дополнительных доказательств (объяснительной записки Мухамеджановой Ж.В.; приказа N 76 о списании кредиторской задолженности; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОДУКТ-НОВА"; постановления о возбуждении уголовного дела, копий ветеринарных свидетельств АО "Куриной царство"; анализа ветеринарных свидетельств АО "Куриной царство" и ТТН ООО "Продукт-Нова"; сравнительной таблицы по стоимости поставки 1 тонны сравнительного сырья с иными поставщиками; договоров между ООО "Биопром Птицеводство" и ЗАО "Русские протеины" N 24/17-У от 01.01.2017 г. по утилизации отходов, N 19/17-П от 01.01.2017 г. на поставку сырья и т.д.); ходатайства о вызове свидетелей - судебной коллегией отказано в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения с учетом положений статьей 64, 66-68, 71, 88, 161, 262, 268 АПК РФ, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств и недоказанности относимости истребуемых и предлагаемых к приобщению документов к предмету спора.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, поименованные выше заявленные ответчиком ходатайства не могут способствовать выяснению существенных для дела обстоятельств, принимая во внимание предмет спора - взыскание задолженности (остатка) по договору поставки и круг доказывания в рамках данного предмета, а также, как уже сказано выше, относимость и допустимость их к предмету спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в том числе приобщенными в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОДУКТ-НОВА" (продавец) и ЗАО "Русские протеины" (покупатель) был заключен договор поставки отходов животного происхождения N 52/17-П от 20.09.2017, согласно условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя отходы животного происхождения указанные в пунктах 1.2, видов (далее - сырье), а покупатель - принимать сырье и оплачивать продавцу его стоимость на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора поставка сырья осуществляется самостоятельно и за свой счет продавцом покупателю на завод по переработке отходов животного происхождения и выработки муки и жира, расположенный с. Плота, Прохоровского р-на, Белгородской области (пункт приема сырья).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость 1 (одной) тонны сырья определяется в товарных накладных, подписываемых сторонами, и включает в себя НДС 10%. Оплата производится за фактически поставленное количество сырья.

Покупатель обязан оплачивать продавцу поставленное сырье в полном объеме не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента поставки очередной партии сырья, в размере стоимости поставленного сырья (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств, ООО "ПРОДУКТ-НОВА" поставило в адрес ответчика в 2017-2018 гг. сырье на общую сумму 135 412 426 руб.

ЗАО "Русские протеины", в свою очередь, во исполнение договорных обязательств перечислило в пользу ООО "ПРОДУКТ-НОВА" за поставленное сырье денежную сумму в размере 111 144 726 руб. 49 коп.

В связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед ООО "ПРОДУКТ-НОВА" за поставленное сырье в размере 24 267 699, 51 руб.

В дальнейшем, 10.01.2020 между ООО "ПРОДУКТ-НОВА" и ООО "Форс мажор" был заключен договор уступки требования (цессии), по которому у последнего возникло право требования к ЗАО "Русские протеины" задолженности за поставленное сырье в общей сумме 24 267 699, 51 руб.

При этом относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции установлено, что 07.09.2018 ООО "ПРОДУКТ-НОВА" была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней.

Учитывая положения пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому следует, что если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по погашению образовавшейся задолженности, в том числе с учетом направленной и неисполненной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Форс мажор" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований с приложением копии выписки по операциям по счету ЗАО "Русские протеины" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; копии выписки по операциям на счете ЗАО "Русские протеины" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; копии расчета задолженности и копий доказательств направления данных документов в адрес ЗАО "Русские протеины".

Согласно заявлению, истец, проанализировав, представленные ответчиком документы, отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 097 786 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052 руб. 96 коп.

Каких-либо возражений на представленный частичный отказ от иска не поступило.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев заявление ООО "Форс мажор" об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 097 786 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052 руб. 96 коп., принимая во внимание отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и не противоречии данного заявления закону, соответствии его статье 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять частичный отказ от иска.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Русские протеины" основного долга в размере 4 097 786 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052 руб. 96 коп. в пользу ООО "Форс мажор" подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

При этом судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, с учетом заявленных обстоятельств спора, правоотношения ЗАО "Русские протеины" и ООО "ПРОДУКТ-НОВА" подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПРОДУКТ-НОВА" (цедент) в рамках заключенного договора уступки права требования от 10.01.2020 передало ООО "Форс мажор" (цессионарий) право требования к ЗАО "Русские протеины" исполнения обязательства по оплате 24 267 699, 51 руб.

Существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре уступки права требования (цессии) от 10.01.2020, заключенного между ООО "ПРОДУКТ-НОВА" и ООО "Форс мажор", согласованы, имеется ссылка на документы, на основании которых возникла задолженность.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно отклонил возражения ответчика относительно договора уступки права требования, с учетом положений статей 432, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, установив, что договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2020 между ООО "ПРОДУКТ-НОВА" и ООО "Форс мажор" считается заключенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, в связи с чем аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы также отклоняются.

При этом представленный договор поставки N 52/17-П от 20.09.2017 соответствует закону по форме по содержанию и правоспособности сторон его подписавших, из условий которого у сторон не возникло сомнений относительно обстоятельств поставки товара, предмета поставки, цены договора определенной условиями пункта 3.1 договора (статьи 431, 432 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о фальсификации данного доказательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Более того, ответчик не опроверг факт заключения данного договора, не пояснил при этом основания для перечисления в пользу ООО "ПРОДУКТ-НОВА" за поставленное сырье денежную сумму в размере 111 144 726 руб. 49 коп. в рамках исполнения вышеназванного договора на протяжении 2017-2018 гг.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда из договора купли-родажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3N статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки товара (сырья) подтверждается представленными в материалы дела документами: ТТН, УПД, в которых содержится подпись представителя, скрепленной печатью общества в соответствующем разделе о приемке товара, без замечаний, возражений и оговорок, а также сведения о наименовании товара, количестве и ассортименте и цене, которую надлежит уплатить; актом сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 67, т.4 л.д. 47-49).

Как отмечено судом первой инстанции, из указанных документов видно, что у ответчика не возникло сомнений относительно цены, наименования товара, его объема, количества на протяжении всего времени действия договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора претензии по качеству или количеству поставленного сырья могут быть предъявлены покупателем продавцу в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения соответствующего ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем, доказательства предъявления ответчиком претензий по объему, качеству и срокам в материалы дела не предъявлено. Документы, подтверждающие факт поставки, подписаны без замечаний, возражений и оговорок ответчиком и скреплены его печатью. Доказательств обратного в дело не представлено.

Факт частичной оплаты ответчиком задолженности по договору как факт реализации взаимоотношений сторон сделки по поставке подтверждается материалами дела.

В результате разницы суммы поставленного и оплаченного товара установлена задолженность ответчика перед истцом, которая и была заявлена ко взысканию последним (т.2 л.д. 1-66, т.4 л.д. 144-169).

Акт сверки задолженности подписан ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, свидетельствует о совершении должником действий о признании наличия задолженности.

Арбитражный суд Белгородской области признал несостоятельными доводы ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом, поскольку, помимо обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный бухгалтерский документ, представленные ТТН, УПД, содержат печать и подпись общества поставщика и покупателя, сведения о приемке товара, в связи с чем, у покупателя не могли возникнуть сомнения относительно поставщика, учитывая нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что полномочия лица могут явствовать ("подтверждаться") также из обстановки в которой он действует. Более того, судом области также учтены обстоятельства оплаты в пользу ООО "ПРОДУКТ-НОВА" за поставленное сырье 111 144 726 руб. 49 коп. - частичной оплаты товара и обстоятельства подтверждения задолженности актом сверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных материалов следует, что доказательств полной оплаты поставленного сырья ответчиком как первоначальному поставщику, так и истцу, не имеется; также в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном сырье, повлекших убытки ответчика; возврате сырья; произведенном зачете суммы долга, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, до принятия дела к производству суду не представлено, не оспорено.

В целях проверки факта поставки ООО "Продукт-Нова" в адрес ЗАО "Русские протеины" спорной продукции, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из налогового органа сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за 3,4 кварталы 2017 года, 1,2 кварталы 2018 ООО "Продукт-Нова" в отношении контрагента ЗАО "Русские протеины". Согласно проведенному анализу представленных уполномоченным органом документов и заявленным требованиям истца следует, что спорные хозяйственные операции получили отражение в налоговой отчетности Общества, при этом данные, содержащиеся в налоговой отчетности и представленные уполномоченным органом по запросу суда о дате, сумме поставки, а также номерах универсальных передаточных документов (УПД) соответствуют данным, представленным в материалы дела УПД за указанный период.

При этом заявитель апелляционной жалобы не опроверг достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами установленные обстоятельства, а, следовательно, и факт поставки товара, в том числе по спорным накладным; доказательств опровергающих данные, представленные налоговым органом, не представил.

Более того, в рамках рассмотрения доводов ответчика о поставке сырья ООО "ПРОДУКТ-НОВА" по завышенной цене со ссылкой на решение налогового органа N 10-16/1480 от 25.09.2020, судом первой инстанции было отмечено, что из данного решения следует, что в отношении ЗАО "Русские протеины" проводилась выездная налоговая проверка от 17.08.2018 N 9 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Пунктом 2.1.1. вышеуказанного решения установлено, что в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ ЗАО "Русские протеины" необоснованно, без реального осуществления хозяйственных операций заявило налоговый вычет по НДС, по счетам-фактурам, предъявленным от ООО "Электроимпэкс", ООО "Продторг", ООО "Агростандарт", ООО "ОптТрейд-Сервис", ООО "СпецЭнергоМаркет". Выездная налоговая проверка от 17.08.2018 N9 проводилась, в том числе, в период осуществления поставки сырья от ООО "ПРОДУКТ-НОВА" в адрес ЗАО "Русские протеины" в рамках исполнения договора поставки N52/17-П от 20.09.2017, при этом налоговым органом не выявлено нарушений осуществления хозяйственных операций между ООО "ПРОДУКТ-НОВА" и ЗАО "Русские протеины", а следовательно и нарушений налоговой дисциплины. Таким образом, представленные поставщиком сведения в налоговый орган не были подвергнуты сомнениям и дополнительным проверкам в том числе в рамках проведения выездной налоговой проверки ответчика со стороны контролирующего органа (налогового органа), что также свидетельствует об их достоверности, а следовательно и достоверности хозяйственных операций.

Данные обстоятельства также документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости спорного договора поставки, отсутствии поставки по спорным УПД, в том числе со ссылкой на показания свидетелей и проведенный ответчиком анализ соответствия данных представленных в дело УПД и данных, представленных поставщиком в налоговый орган, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не пояснил, каким образом и на каком основании с учетом аналогичных условий поставок (в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота в рамках исполнения обязательств по спорному договору поставки сторонами сделки), а также представленных аналогичных доказательств, на протяжении 2017-2018 г.г. ответчиком были приняты иные поставки и произведена их оплата на сумму более 111 млн. руб.

При этом ответчиком не представлено и доказательств предъявления требований (в том числе исковых) о возврате как ошибочно перечисленной в адрес ООО "Продукт-Нова" вышеуказанной суммы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что ответчик каких-либо сведений, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, с учетом статей 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ не представил. Заключенность договора N 52/17-П от 20.09.2017, факт поставки и частичной оплаты по данному договору, представленные данные налогового органа об отражении спорных хозяйственных операций по поставке спорного товара, в том числе поставщиком, с учетом статьи 65 АПК РФ документально не опроверг.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статей 308-310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, условий договора N 52/17-П от 20.09.2017 ответчик обязательства по полной оплате поставленного сырья не исполнил, доказательств опровергающих требования не представил, в связи с чем удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Таким образом, с учетом принятого в суде апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца основного долга составил 20 169 913 руб. 51 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 381 860,78 руб. за период с 08.09.2018 по 22.10.2020.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате задолженности, то должен нести ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 052 руб. 96 коп., размер подлежащих взысканию с ответчика за период с 08.09.2018 по 22.10.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 810 807 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты сумы основного долга.

Так как, в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга их расчет производится судебным приставом-исполнителем, суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в том числе, сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта в случае частичного погашения должником суммы долга.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об указании в резолютивной части судебного акта на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 10.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО "Форс мажор" от иска к ЗАО "Русские протеины" о взыскании основного долга в размере 4 097 786 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052 руб. 96 коп., отменив в данной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-8921/2020 и прекратив в указанной части производство по делу. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает с учетом вышеизложенного.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Из материалов дела, истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020).

Учитывая вышеизложенное и принятый судом апелляционной инстанции частичный отказ от иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 137 904 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. также относится на ответчика (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 428 от 20.01.2021).

Руководствуясь статьей 49, статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Форс мажор" от иска к ЗАО "Русские протеины" о взыскании основного долга в размере 4 097 786 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052 руб. 96 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-8921/2020 в части взыскания с ЗАО "Русские протеины" основного долга в размере 4 097 786 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052 руб. 96 коп. в пользу ООО "Форс мажор" отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-8921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) в пользу ООО "Форс мажор" (ИНН 3123444080, ОГРН 1183123027405) 20 169 913 руб. 51 коп. задолженности, 2 810 807 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 г. по 22.10.2020 г.

Начислить и взыскать с ЗАО "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) в пользу ООО "Форс мажор" (ИНН 3123444080, ОГРН 1183123027405) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 20 169 913 руб. 51 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 10.09.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ЗАО "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) в доход федерального бюджета 137 904 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.И. Орехова