Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-724/21 по делу N А08-8921/2020

город Воронеж

21 ноября 2022 г.

Дело N А08-8921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": Поздняк Е.А., представителя по доверенности N 01 от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор" - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 по делу N А08-8921/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор" об индексации присужденных денежных сумм по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор" (ОГРН 1183123027405, ИНН 3123444080) к закрытому акционерному обществу "Русские протеины" (ОГРН 1033107036379, ИНН 3123101276) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форс мажор" (далее - ООО "Форс мажор", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 52/17-П от 20.09.2017 в сумме основного долга в размере 24 267 699,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 22.10.2020 в размере 3 381 860,78 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 отменено в части взыскания с ЗАО "Русские протеины" основного долга в размере 4 097 786,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052,96 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-8921/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, с ЗАО "Русские протеины" в пользу ООО "Форс мажор" взыскано 20 169 913 руб. задолженности, 2 810 807,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 22.10.2020 с продолжением их начисления на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 035385400 от 29.06.2021.

ООО "Форс мажор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на длительное неисполнение ЗАО "Русские протеины" решения от 22.12.2020 по делу N А08-8921/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 заявление ООО "Форс мажор" удовлетворено, с ЗАО "Русские протеины" в пользу истца взыскано 4 877 313,50 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 23.12.2020 по 01.05.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Русские протеины" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на принятие Октябрьским районным судом г.Белгорода в рамках уголовного дела N 1210214000200042 мер процессуального принуждения в виде наложенного ареста на право требования дебиторской задолженности в сумме 24 267 699,51 руб., образовавшейся по договору поставки от 20.09.2017 N 52/17-П. Также постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.07.2021 по указанному делу был наложен арест в соответствующей сумме на денежные средства на расчетном счете ЗАО "Русские протеины". Указанный арест действует по настоящее время.

Одновременно ответчик полагает, что из определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по делу N А08-13196/2021 об оставлении без рассмотрения заявления истца о признании ЗАО "Русские протеины" несостоятельным (банкротом) следует, что исполнение решения суда от 22.12.2020 по настоящему делу фактически было приостановлено.

Следовательно, по мнению ответчика, с его стороны отсутствует неправомерная задержка исполнения судебного акта, что исключает возможность индексации.

Кроме того, по смыслу положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец не вправе был требовать индексации присужденных решением суда денежных сумм ранее момента исполнения такого судебного акта.

Также ЗАО "Русские протеины" считает, что истцом уже были использованы предусмотренные специальным законом средства правовой защиты, направленные на компенсацию инфляционных потерь, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В представленном отзыве ООО "Форс мажор" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что индексация не является мерой гражданской ответственности и призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Следовательно, как указывает истец со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Одновременно истец считает, что само по себе наложение ареста на дебиторскую задолженность и на денежные средства в рамках уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

07.11.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Форс мажор" поступило заявление о частичном отказе от требований, в котором истец просит принять отказ от требований в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 379 838,77 руб.

В судебном заседании 14.11.2022 представитель ЗАО "Русские протеины" пояснил, что против принятия судом частичного отказа от заявленных требований ответчик не возражает.

Одновременно, представитель ЗАО "Русские протеины" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО "Форс мажор" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившего участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление ООО "Форс мажор" о частичном отказе от заявленных требований, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Судом установлено, что частичный отказ от заявленных требований обусловлен перерасчетом размера индексации с учетом потребительских цен за период с 26.12.2020 по 30.04.2022. Из представленного расчета усматривается, что уточнение размера индексации обусловлено признанием истцом ошибочности произведенного при обращении в суд первой инстанции расчета, при котором индексируемая сумма увеличивалась за сумму индексации, начисленной за предыдущий период.

Так, сумма индексации после перерасчета по состоянию на 01.05.2022 составила 27 478 196,06 руб., из которой проценты индексации составили 4 497 474,73 руб. (27 478 196,06 - 22 980 721,33).

Поскольку первоначально истцом к взысканию была заявлена сумма индексации в размере 4 877 313,50 руб., истцом заявлен отказ от требований в части суммы 379 838,77 руб. (4 877 313,50 - 4 497 474,73).

Заявление об отказе от части требований по настоящему делу подписано уполномоченным лицом, которому предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Исследовав поступивший отказ от заявленных требований, материалы дела, при отсутствии возражений против удовлетворения заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим, частичный отказ от требований на сумму 379 838,77 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3 статьи 272 АПК РФ).

С учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 по делу N А08-8921/2020 в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 379 838,77 руб. следует отменить, производство по заявлению - прекратить.

В свою очередь, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения и отзыва на нее, заслушав правовую позицию ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Также суд не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что взыскание в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического исполнения судебного акта может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Вышеуказанная судебная практика исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, индексация по части 1 статьи 183 АПК РФ не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, доводы ЗАО "Русские протеины" о том, что истец воспользовался правом на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, в связи с чем реализовал свое право на возмещение потерь, нельзя признать обоснованными.

Ссылка ЗАО "Русские протеины" на объективную невозможность исполнения судебного акта в связи с наложением арестов на дебиторскую задолженность по договору поставки, а затем и на денежные средства на счетах ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.07.2021 в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) был наложен арест на денежные средства в сумме 24 267 699,51 руб., находящиеся на расчетном счете, ранее также арестованном Арбитражным судом Белгородской области в рамках обеспечительных мер по делу N А08-8921/2020. Указанные денежные средства были признаны вещественным доказательством по уголовному делу. В дальнейшем срок ареста неоднократно продлялся вплоть до 21.07.2022.

Также постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.10.2021 в соответствии со статьей 115 УПК РФ был наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Русские протеины" перед ООО "Форс мажор" в сумме 24 267 699,51 руб., возникшую на основании договора поставки N 52/17-П от 20.09.2017, на срок следствия, то есть по 20.10.2021 включительно. Срок ареста неоднократно продлялся вплоть до 22.10.2022 включительно.

В настоящее время постановлениями Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.10.2022 по материалам дел N N 3/6-56/2022 и 3/6-186/2022 срок арестов на дебиторскую задолженность и на денежные средства на расчетном счете продлен до 21.01.2023 включительно.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются препятствием для индексации спорных сумм.

Между тем, ЗАО "Русские протеины" не учтено, что индексация по своей правовой природе является лишь изменением размера задолженности путем применения соответствующих коэффициентов к первоначально присужденной сумме в порядке, установленном законодательством.

Применение судом института индексации задолженности само по себе не возлагает на ответчика обязанность по немедленной выплате присужденных сумм, а является лишь компенсацией инфляционных потерь истца за длительное неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах судом области был сделан обоснованный вывод о том, что применение к спорной сумме задолженности обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности и денежных средств, в том числе в рамках уголовного процесса, не освобождает ЗАО "Русские протеины" от обязанности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8921/2020 с учетом, в том числе, действующих обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 в соответствующей части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об индексации не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Форс-Мажор" от заявленных требований в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 379 838,77 руб.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 по делу N А08-8921/2020 в указанной части отменить, производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 по делу N А08-8921/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова