Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-4655/21 по делу N А45-17632/2018

город Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А45-17632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (N 07АП-4655/21 (1)), Красовского Дениса Сергеевича (N 07АП-4655/21 (2)) на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-17632/2018 о несостоятельности (банкротстве) Балуева Сергея Александровича (г. Новосибирск, ул. 2-й пер. Крашенинникова, д. 4, кв. 13, СНИЛС 047-629-845-99, ИНН 540419543653) по рассмотрению отчета финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Калюжная Д.А. (доверенность от 01.06.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Балуев Сергей Александрович (далее - Балуев С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич (далее - финансовый управляющий Усков А.С.).

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника Балуева С.А., освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ПАО "Банк Уралсиб", Красовский Денис Сергеевич (далее - Красовский Д.С.) просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" указывает на то, что финансовый управляющий не снял обременения с имущества должника, в связи с чем, право собственности не зарегистрировано. Таким образом, отчет финансового управляющего не может быть утвержден судом, а срок реализации имущества должен быть продлен.

В своей апелляционной жалобе Красовский Д.С. считает, что финансовый управляющий не устранил причины, препятствующие регистрации перехода права собственности, поэтому реализация имущества должника не может быть завершена.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых Балуев С.А., финансовый управляющий Усков А.С. просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а ПАО "Банк Уралсиб" поддерживает доводы апелляционной жалобы Красовского Д.С.

Определением от 08.06.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 05.07.2021 в связи с поступлением от Красовского Д.С., финансового управляющего Ускова А.С., Балуева С.А., мотивированных невозможностью их участия или участия представителя. При этом только к ходатайству финансового управляющего был приложен листок нетрудоспособности, подтверждающий нетрудоспособность/болезнь.

После отложения судебного заседания представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы от финансового управляющего Ускова А.С., которые, по его мнению, опровергают доводы апелляционной жалобы Красовского Д.С.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил возражения относительно принятия апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб", полагая, что Банком пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного заседания от Балуева С.А., в котором он указывает на невозможность участия в судебном заседании вследствие его болезни, рассмотрено апелляционным судом и оснований для его удовлетворения не установлено, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Кодекса предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного за отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Главой 6 "Представительство в арбитражном суде" АПК предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Балуев С.А. не привел обстоятельств, препятствовавших участию в деле уполномоченного им лица в качестве его представителя, либо непосредственного участия в онлайн-заседании, как и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым он не может явиться в судебное заседание (например: листок нетрудоспособности, справка из лечебного учреждения и тому подобные документы).

Кроме того, в ходатайстве не приведено обоснование тому, по какой причине он считает свое участие в судебном заседании необходимым, учитывая, что все доказательства и доводы должны раскрываться заблаговременно, при том, что определение о принятии апелляционных жалоб, вынесено судом апелляционной инстанции 14.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Довод представителя финансового управляющего о пропуске ПАО "Банк Уралсиб" срока на подачу апелляционной жалобы проведен непосредственно в судебном заседании и признан необоснованным, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах десятидневного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включено четыре кредитора с общим размером задолженности в размере 2 632 897,48 рублей. Реестр требований кредиторов должника закрыт.

За реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 914 717,19 рублей.

Должник не трудоустроен, получает страховую пенсию по старости в размере 16 818, 45 рублей, а также ежемесячную денежную выплату в размере 2 919,02 рублей. Должник состоит в браке.

В конкурсную массу должника поступило 626 114,90 рублей от реализации автомобиля, расходы на проведение торгов составили 72 720 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего от реализации имущества составило 22 528,49 рублей, расходы на обеспечение сохранности залогового имущества 20 640 рублей, расходы финансового управляющего составили 20 684,48 рублей.

Реестр требований кредиторов погашен в размере 510 181,93 рубль, что составило 19,38 %.

Согласно описи имущества по утвержденной форме у должника не имеется иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и последующей реализации, что подтверждается полученными ответами на запросы в уполномоченные органы.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделаны вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации, исходил из того, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, оснований для проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для продления процедуры реализации имущества не имеется. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Балуева С.А. с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами затрагивает права и законные интересы Красовского Д.С., а также иных кредиторов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Красовским Д.С. по результатам торгов (15.02.2020 опубликованы результаты торгов) было приобретено 1/2 доли магазин-пекарня, площадью 97,8 кв.м., 1/2 доли земельного участка, площадью 342,0 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, проспект Революции, д. 98а.

19.02.2020 между Красовским Д.С. и Балуевым С.А., в лице финансового управляющего, был заключен договор купли-продажи. Условия договора были выполнены покупателем в полном объеме: 28.02.2021 внесены денежные средства, через три дня подписан акт приема-передачи имущества.

Однако регистрация права не была проведена. По данному основанию процедура реализации имущества финансовым управляющим неоднократно продлевалась, что подтверждается определениями арбитражного суда от 03.06.2020, 21.07.2020, 10.09.2020, 12.10.2020, 14.12.2020, 15.02.2021.

Кроме того, что финансовый управляющий не совершил действия по государственной регистрации, не устранил причины, послужившие приостановлению и дальнейшему отказу в регистрации, не были сняты обременения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости имеются следующие обременения:

1) по зданию:

- 54:20:010213:5-54/001/2018-6 от 28.06.2018 (Запрещение регистрации) Постановление N 521318242 от 24.05.2018 ОСП по Ленинскому району СПИ Пахомовой Н.В.;

- 54:20:010213:5-54/011/2017-1 от 08.11.2017 (Запрещение регистрации) Постановление N 485787896 от 01.11.2017 ОСП по Ленинскому району СПИ Злобиной Н.В.;

2) по земельному участку:

- 54:20:010213:5-54/001/2018-5 от 28.06.2018 (Запрещение регистрации) Постановление N 521318242 от 24.05.2018 ОСП по Ленинскому району Пахомовой Н.В.;

- 54:20:010213:5-54/011/2017-2 от 01.12.2017 (Запрещение регистрации) Постановление N 478703641 от 12.10.2017 ОСП по Ленинскому району Чуприной И.И.;

-54:20:010213:5-54/011/2017-1 от 08.11.2017 (Запрещение регистрации) Постановление N 485787896 от 01.11.2017 ОСП по Ленинскому району Злобиной Н.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Новосибирской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина Балуева С.А. с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами затрагивает права и законные интересы Красовского Д.С. - покупателя имущества должника не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Красовский Д.С. в полном объеме рассчитался за имущество, внеся в конкурсную массу денежные средства, которые в последующем распределены между кредиторами должника.

Однако Красовский Д.С. не приобрел права собственности на недвижимое имущество и, в результате завершения процедуры утратил какую-либо возможность требовать от финансового управляющего надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче проданного на торгах имущества в собственность покупателя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в ЕГРН, является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152) (далее по тексту - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса указано на то, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Исполнение договора продажи недвижимости его сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку право собственности на спорное имущество, проданное на торгах Красовскому Д.С., зарегистрировано до настоящего времени за должником - Балуевым С.А., соответственно, оно составляет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества со всеми вытекающими последствиями, в том числе, прекращение полномочий финансового управляющего имуществом должника, которым был заключен договор купли-продажи спорного имущества с Красовским Д.С., безусловно, нарушает права покупателя до оформления перехода права собственности к нему. Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019.

Вывод суда первой инстанции о возможности освобождения должника от исполнения обязанностей перед кредиторами в таком случае также является преждевременным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры реализации имущества не облагается государственной пошлиной, ввиду чего уплаченная ПАО "Банк Уралсиб" сумма в размере 3 000 рублей подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17632/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Балуева Сергея Александровича, отказать.

Вопрос о продлении процедуры направить на рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 118182 от 20.04.2021 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова