Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11494/21 по делу N А41-57871/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-57871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа Балашиха - Алещенко И.Л., доверенность от 28.12.2020, диплом, паспорт;

от АО "21 век-ТВ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА на Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-57871/20 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА к АО "21 век-ТВ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "21 век-ТВ" о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в сумме 8 837 650 руб. 42 коп.; пени в сумме 12 603 771 руб. 65 коп., а также за период с 15 сентября 2020 года по день вынесения судом решения - из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства - из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; неосновательного обогащения в размере 1 285 818 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 сентября 2020 года (дата подачи искового заявления) в размере 66 534 руб. 99 коп., а также за период с 15 сентября 2020 года по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ХХI век - ТВ", ОГРН 1027739592759, в пользу Администрации городского округа Балашиха, ОГРН 1165001050026, взыскана задолженность в размере 8 837 650 (восемь миллионов восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 42 коп., пени в сумме 8 837 650 (восемь миллионов восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 42 коп., неосновательное обогащение в размере 1 285 818 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 534 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 99 коп.

С акционерного общества "ХХI век - ТВ", ОГРН 1027739592759, в пользу Администрации городского округа Балашиха, ОГРН 1165001050026, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 285 818 руб. 16 коп., определяемые ключевой ставкой Банка России за период с 15.09.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

С акционерного общества "ХХI век - ТВ", ОГРН 1027739592759, в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 118 138 (сто восемнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, касающейся размера пени за просрочку платежей, а также присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся размера пени за просрочку платежей, а также присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части, касающейся размера пени за просрочку платежей, а также присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Администрацией Городского округа Балашиха и ЗАО "XXI век-ТВ" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 г. N 199 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части предоставленного Рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - в течение срока, указанного в приложении N 1 к настоящему Договору, в части обязательств Рекламораспространителя - до полного их исполнения.

В силу п. 3.3. Договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается Рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации, указанным в настоящем Договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора Рекламораспространитель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. Договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 3 600 000,00 руб., ежеквартальная плата - 900 000,00 руб.

Однако истец указывает, что договорные обязательства по внесению платы ЗАО "XXI век-ТВ" исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию долга в размере 8.837.650 руб. 42 коп. (с учетом уточнений).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Договора указанный Договор прекратил свое действие в части предоставленного Рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 16.10.2019 г.

Не позднее последнего дня срока действия настоящего Договора Рекламораспространитель обязан демонтировать рекламные конструкции и в установленном порядке обеспечить благоустройство территории, на которой конструкции были установлены (п. 4.3.6. Договора).

В связи с окончанием срока действия Договора и не выполнением АО "XXI век-ТВ" работ по демонтажу рекламных конструкций, Администрация Городского округа Балашиха направила в адрес АО "XXI век-ТВ" письмо от 23.10.2020 г. N 1424 с предписаниями от 22.10.2019 г. N 283-РК, N 284-РК, N 285-РК, N 286-РК, N 287-РК, N 288-РК, N 289-РК, N 290-РК, N 291-РК, N 292-РК, N 293-РК, N 294-РК, N 295-РК, N 296-РК о демонтаже рекламных конструкций, установленных в рамках указанного договора (отметка о вручении от 15.11.2019 г.).

В рамках осуществления полномочий по выявлению незаконно установленных или эксплуатируемых рекламных конструкций на территории Городского округа Балашиха, а также проверки выполнения предписаний о демонтаже рекламных конструкций по Договору, в результате совместного с АО "XXI век-ТВ" выезда и осмотра установлено, что по состоянию на 10.07.2020 г. ответчик без законных оснований продолжает эксплуатировать рекламные конструкции, установленные в рамках Договора по следующим адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 2, лево; Объездное шоссе, Москва - Нижний Новгород, 2 км + 400 м, лево; ул. Советская, около д. 42; Разинское шоссе, 0 км + 200 м, право; Леоновское шоссе, АЗС ТНК, лево; Носовихинское шоссе, 6 км + 200 м, право; мкр. Заря, Восточное шоссе, 6 км + 300 м от съезда с а/д Москва - Нижний Новгород; Щелковское шоссе, 18 км + 400 м, право. Данные факты подтверждаются Актами от 10.07.2020 г.

Таким образом, как указывает истец, ответчик, незаконно эксплуатируя рекламные конструкции, использует муниципальное имущество (земли общего пользования, земельные участки, свободные от прав третьих лиц, находящиеся в ведении муниципального образования "Городской округ Балашиха") и, следовательно, сберег денежные средства в размере платы, которую бы он заплатил за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при наличии надлежащего оформления договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и разрешений.

По расчетам истца, за период с 16.10.2019 г. по 16.07.2020 г. АО "XXI век-ТВ" сберегло денежные средства в размере 1.285.818,16 руб.

Поскольку задолженность и неосновательное обогащение в претензионном порядке оплачены не были, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 448, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 г. N 199 у ответчика АО "XXI век-ТВ" перед Администрацией Городского округа Балашиха на период судебного разбирательства имеется задолженность в размере 8 837 650 руб. 42 коп., которая ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 818 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению

В связи с тем, что АО "XXI век-ТВ" обязательства по Договору не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, Администрацией Городского округа Балашиха на основании п. 5.1. договора начислены пени, которые по состоянию на 14.09.2020 составляют сумму в размере 12 603 771, 65 руб., и далее истец просит за период с 15 сентября 2020 года по день вынесения судом решения - из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства - из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения Рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1.п.3.3.ип.3.5. настоящего Договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы основного долга в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), а также учитывая размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 8 837 650 руб. 42 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-57871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич