Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24531/21 по делу N А41-57871/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-57871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Шишовой О.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха - Алещенко И.Л., по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика: акционерного общества "21 век-ТВ" - без участия (извещено)

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по иску администрации городского округа Балашиха

к акционерному обществу "21 век-ТВ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "21 век-ТВ" (далее ответчик, АО "21 век-ТВ") о взыскании 8 837 650,42 руб. задолженности, 12 603 771,65 руб. пени за период с 15.09.2020 по день вынесения судом решения - из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства - из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 1 285 818,16 руб. неосновательного обогащения, 66 534,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2020 (дата подачи искового заявления), а также процентов за период с 15.09.2020 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с АО "21 век-ТВ" в пользу Администрации городского округа Балашиха было взыскано 8 837 650,42 руб. задолженности, 8 837 650,42 руб. пени, 1 285 818,16 руб. неосновательного обогащения, 66 534,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 285 818,16 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "21 век-ТВ" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2014 между Администрацией городского округа Балашиха и ЗАО "XXI век-ТВ" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 199.

В соответствии с пунктом 4.3.4 заключенного сторонами договора рекламораспространитель обязался своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора N 199 от 15.10.2014 годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 3 600 000 руб., ежеквартальная плата - 900 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора N 199 от 15.10.2014 он прекратил свое действие в части предоставленного рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 16.10.2019.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по внесению платы по договору ЗАО "21 век-ТВ" исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 8 837 650,42 руб. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 4.3.6 договора, не позднее последнего дня срока действия настоящего договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламные конструкции и в установленном порядке обеспечить благоустройство территории, на которой конструкции были установлены.

В связи с окончанием срока действия договора и невыполнением АО "21 век-ТВ" работ по демонтажу рекламных конструкций, Администрация городского округа Балашиха направила в адрес ответчика письмо N 1424 от 23.10.2020 с предписаниями N 283-РК, N 284-РК, N 285-РК, N 286-РК, N 287-РК, N 288-РК, N 289-РК, N 290-РК, N 291-РК, N 292-РК, N 293-РК, N 294-РК, N 295-РК и N 296-РК от 22.10.2019 о демонтаже рекламных конструкций, установленных в рамках указанного договора (отметка о вручении от 15.11.2019).

В рамках осуществления полномочий по выявлению незаконно установленных или эксплуатируемых рекламных конструкций на территории городского округа Балашиха, а также проверки выполнения предписаний о демонтаже рекламных конструкций по договору, в результате совместного с АО "21 век-ТВ" выезда и осмотра было установлено, что по состоянию на 10.07.2020 ответчик без законных оснований продолжает эксплуатировать рекламные конструкции, установленные в рамках договора по следующим адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 2, лево; Объездное шоссе, Москва - Нижний Новгород, 2 км + 400 м, лево; ул. Советская, около д. 42; Разинское шоссе, 0 км + 200 м, право; Леоновское шоссе, АЗС ТНК, лево; Носовихинское шоссе, 6 км + 200 м, право; мкр. Заря, Восточное шоссе, 6 км + 300 м от съезда с а/д Москва - Нижний Новгород; Щелковское шоссе, 18 км + 400 м, право. Данные факты подтверждаются актами от 10.07.2020.

Таким образом, как указывает истец, ответчик, незаконно эксплуатируя рекламные конструкции, использует муниципальное имущество (земли общего пользования, земельные участки, свободные от прав третьих лиц, находящиеся в ведении муниципального образования "Городской округ Балашиха") и, следовательно, сберег денежные средства в размере платы, которую бы он заплатил за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при наличии надлежащего оформления договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и разрешений.

По расчетам истца, за период с 16.10.2019 по 16.07.2020 АО "21I век-ТВ" сберегло денежные средства в размере 1 285 818,16 руб.

Поскольку задолженность и неосновательное обогащение в претензионном порядке оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 17, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 448, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006, Постановлением N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, Информационным письмом N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленного ему в соответствии с договором N 199 от 15.10.2014 права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о неправомерном снижении судами неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным по заявлению ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А41-57871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ярцев Д.Г.,

Судьи:

Шишова О.А., Колмакова Н.Н.,