Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-15744/21 по делу N А26-7710/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А26-7710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Юдиной Е.А., доверенность от 01.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Строгановой Н.А., доверенность от 02.03.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15744/2021) ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 по делу N А26-7710/2020 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Видлица Агро"

3-е лицо: ПАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (истец, ТНС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Видлица Агро" (ответчик, Общество) 31 624 973 рублей 48 коп. стоимости объема безучетного потребления электрической энергии.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует ПАО "МРСК Северо-Запада" (третье лицо, МРСК).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправомерным исключением экспертного заключения, ошибочностью выводов о порочности актов о безучетном потреблении и о том, что ответственность за вмешательство в работу приборов учета в отношении объектов "скотный двор" и "картофелехранилище".

Податель жалобы указал, что ответчику вменяется не вмешательство в работу приборов учета после их установки, а сознательное приобретение и предоставление для установки приборов учета, содержащих элементы, не предусмотренные технической документацией, влияющих на корректность работы счетного механизма, что квалифицируется как безучетное потребление.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции МРСК поддержало доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11222 от 01.10.2017, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

16.06.2020 третьим лицом (сетевая организация) на объектах ответчика проведена проверка измерительного комплекса, в результате которой установлено, что на приборах учета с номерами: 54003501 (объект - мясокомбинат), 54003609 (объект - картофелехранилище), 54003599 (объект - скотный двор), пломбы государственной поверки не являются подлинными, что указано в актах проверки прибора учета /измерительного комплекса N Ю200937, N Ю200938, N Ю200939 от 16.06.2020.

Данные акты содержат записи о том, что приборы учета изъяты сотрудниками ОМВД России по Олонецкому району, упакованы в пакеты.

В актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.06.2020 N БУ-А200005, N БУ-А200006, N БУА200007, третье лицо указало, что при проверке 16.06.2020 выявлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета; пломбы государственной поверки не являются подлинными в связи с тем, что шрифт, которым нанесена информация, не соответствует шрифту клейма госповерителя в 2019 году.

Истец письмом от 27.07.2020 сообщил ответчику о начислении платы за безучетное потребление электрической энергии на основании актов от 23.06.2020 N БУ-А200005, NБУ-А200006, NБУ-А200007 и о доначислении платы по максимальной мощности с даты выявления нарушения (с 16.06.2020 по 29.06.2020), направил счет N111 от 24.07.2020 на оплату безучетно потребленной электрической энергии общей стоимостью 31 624 973,48 рублей.

Счет не был оплачен ответчиком, претензия истца об оплате оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве вменяемого потребителю нарушения в актах о безучетном потреблении электроэнергии указано следующее: "пломбы государственной поверки не являются подлинными, в связи с тем, что шрифт, которым нанесена информация, не соответствует шрифту клейма госповерителя в 2019 году".

Иных замечаний к учету электрической энергии ни в актах проверки от 16.06.2020, ни в актах о безучетном потреблении электроэнергии сетевой организацией не отражено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель МРСК (участвовавший в составлении актов о безучетном потреблении) ссылался на то, что приборы учета с пломбами государственной поверки с клеймом госповеритедя. не соответствующим клейму 2019, были представлены для установки и ввода в эксплуатацию непосредственно потребителем; вмешательство потребителя в работу приборов учета осуществлено до ввода их в эксплуатацию; при вводе в эксплуатацию приборов учета сетевой организацией пломбы госповерки проверялись исключительно на предмет наличия, шрифт клейма госповерителя не рассматривался; замечания к пломбам госповерки на момент ввода приборов учета в эксплуатацию у сетевой организации отсутствовали; вскрыть прибор учета после ввода его в эксплуатацию (в том числе для осуществления несанкционированного вмешательства) без нарушения пломб сетевой организации невозможно.

После ввода приборов учета в эксплуатацию (25.04.2019) третьим лицом осуществлялась их проверка (07.08.2019), в результате которой претензий к пломбам госповерки, изначально установленным на счетчиках, сетевой организацией также не заявлено.

Между тем, на момент очередной проверки приборов учета 16.06.2020 позиция МРСК изменилась и стала противоречить предшествующему поведению, а именно: сетевой организацией указывается на фальсификацию установленных на приборах учета потребителя пломб госповерки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ввод сетевой организацией рассматриваемых приборов учета в эксплуатацию 25.04.2019 является подтверждением легитимности их использования при осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию, а, следовательно, лишает сетевую организацию права в дальнейшем ссылаться на фальсификацию пломб госповерки, изначально установленных на приборах учета.

Проверка наличия и состояния пломб государственного поверителя при вводе прибора учета в эксплуатацию является обязанностью сетевой организации.

Согласно пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442, здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период), в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (пли) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Таким образом, проверка пломб госповерителя при вводе приборов учета в эксплуатацию является обязанностью сетевой организации, а несоответствие пломб государственной поверки - самостоятельным основанием для отказа в вводе прибора учета в эксплуатацию.

При этом сетевая организация как профессиональный участник рынка электрической энергии безусловно обеспечена как кадровыми, так и материально-техническими ресурсами для надлежащего выполнения данной обязанности.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что с учетом различных погодных условий, освещения и небольшого размера пломбы осуществление проверок приборов учета потребителей не всегда позволяет на месте определить подлинность пломб госповерителя.

Факт ввода МРСК приборов учета в эксплуатацию, а также последующие их проверки свидетельствовали о том, что приборы учета соответствуют всем требованиям действующего законодательства и позволяют осуществлять корректный учет электрической энергии.

Верховным Судом РФ неоднократно подчеркивалось, что потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства" (определение ВС РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу NА40-200484/2017, от 13.08.2020 N305-ЭС19-20164 по делу NА40-230238/2017 ).

Как указано выше, рассматриваемые приборы учета с изначально установленными на них пломбами госповерки были введены сетевой организацией в эксплуатацию без замечаний 25.04.2019: при допуске в эксплуатацию приборов учета у сетевой организации отсутствовали замечания как к пломбам госповерки, так и непосредственно к работе приборов учета (погрешность не зафиксирована), что подтверждается актами МРСК N ОЛ-18 19 от 25.04.2019 (картофелехранилище). N ОЛ-17 19 от 25.04.2019 (скотный двор), N ОЛ-16 19 от 25.04.2019 (мясокомбинат), копии которых имеются в материалах дела.

Следовательно, сетевой организацией признано, что на момент ввода в эксплуатацию рассматриваемых приборов учета, они находились в исправном состоянии.

В ходе очередной проверки приборов учета 07.08.2019 замечания к установленным на приборах учета пломбам госповерки у сетевой организации также отсутствовали.

Однако при неизменности фактических обстоятельств 16.06.2020 третье лицо указано на фальсификацию установленных па приборах учета потребителя пломб госповерки.

При этом ни следов вскрытия, ни следов повторного обжатия пломбы, ни свободного хода по проволоке, ни следов установки в прибор учета посторонних предметов равно как и иных признаков вмешательства сетевой организацией не выявлено и не зафиксировано.

Более того, ни в одном акте сетевой организацией не отражено, в чем именно состоит нарушение пломб, что еще раз доказывает непоследовательность действий МРСК.

На потребителя не могут быть отнесены негативные последствия бездействия сетевой организации, являющейся профессиональным участником рынка электрической энергии и обладающей обязанностями и возможностью по проверке действительности установленных на приборах учета пломб госповерки, в связи с чем оформление в отношении ответчика актов о безучетном потреблении, обусловленное ненадлежащими действиями сетевой организации по вводу приборов учета в эксплуатацию, лишает составленные впоследствии акты о безучетном потреблении законной силы.

Доводы МРСК о возможности вменения потребителю безучетного потребления, несмотря на ввод приборов учета в эксплуатацию и допуск к эксплуатации после очередных проверок, противоречат установленному пунктом 5 статьи 166 и пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу "эстоппель".

Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Принцип "эстоппель" не допускает получение субъектом правоотношения преимуществ вследствие своего непоследовательного поведения.

В свою очередь лицо, претерпевшее ущерб в результате непоследовательной юридической позиции другого лица, вправе рассчитывать на защиту своих интересов в суде.

Как указано выше, со стороны МРСК неоднократно совершались действия, явно свидетельствующие об отсутствии каких-либо претензий к установленным на приборах учета ООО "Видлица Агро" пломбам госповерки и подтверждающие наличие волеизъявления сетевой организации на сохранение силы действий по вводу приборов учета в эксплуатацию.

Между тем, на момент очередной проверки приборов учета 16.06.2020 позиция МРСК диаметрально меняется и противоречит всему предшествующему поведению, а именно: сетевая организация указывает на фальсификацию установленных на приборах учета потребителя пломб госповерки.

Соответственно, поскольку со стороны МРСК на протяжении полутора лет осуществлялись действия, свидетельствующие о намерении сетевой организации использовать рассматриваемые приборы учета с установленным на них пломбами госповерки в качестве расчетных, в силу пункта 5 статьи 166 и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления третьего лица о вмешательстве потребителя в работу приборов учета до ввода их в эксплуатацию не имеют правового значения н являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответственность за вмешательство в работу приборов учета электроэнергии в отношении объектов картофелехранилище н скотный двор не может быть возложена на потребителя, поскольку приборы учета находятся в границах сетей сетевой организации, а, следовательно, ООО "Видлица Агро" не является лицом, ответственным за сохранность и целостность указанных приборов учета и установленных на них пломб.

С момента ввода приборов учета в эксплуатацию ответчик не является лицом, ответственным как за сохранность и целостность приборов учета н установленных на них пломб, так и за надлежащее состояние внутренних элементов приборов учета.

Прибор учета электроэнергии по точке 001а (скотный двор) установлен в РУ-0.4 кВ ТП-376, которая находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации - ПАО "МРСК Северо-Запада", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N ВПД-00477П/17 от 30.08.2017.

Прибор учета электроэнергии по точке 008а (картофелехранилище) установлен в РУ-0,4 кВ ТП-456, которая находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации - ПАО "МРСК Северо-Запада", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N ВПД-00456П/17 от 30.08.2017.

Данные обстоятельства сетевой организацией не оспариваются и подтверждаются судебными актами по делу N А26-7788/2019, имеющими в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что допустимые доказательства наличия в спорных приборах учета встроенных устройств, которые позволяют дистанционно искажать данные об объемах потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют, доводы третьего лица материалами проверки сетевой организации не подтверждены.

Как указано выше, в результате проверки 16.06.2020 сетевой организацией было выявлено только несоответствие шрифта на пломбах госповерителя на приборах учета, иных фактов вмешательства в работу приборов учета, повреждения пломб сетевой организации зафиксировано не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом МРСК дополнительно указывало на выявленный заводом-изготовителем факт наличия в спорных приборах учета встроенных устройств, которые позволяют дистанционно искажать данные об объемах потребления электрической энергии.

В обоснование данного довода сетевой организацией в материалы дела представлено письмо завода-изготовителя ООО "Тайпит - ИП" N 223-08-066-20 от 01.12.2020.

Отклоняя данный довод третьего лица, суд правомерно исходил из того, что в письме ООО "Тайпит - ИП" от 01.12.2020 N 223-08-066-20 об исследовании трех счетчиков (с номерами 54003501, 54003609, 54003599) указано, что постороннее устройство обнаружено при вскрытии счетчика (одного). Сведения о конкретном счетчике с посторонним устройством не указаны, также как описание постороннего устройства, его влияния на учет электрической энергии и механизм управления устройством (сделано предположение о дистанционном управлении через оптическое устройство).

Учитывая правила распределения бремени доказывания (части 1 статьи 65, частями 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд неоднократно предлагал третьему лицу представить дополнительные доказательства факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в том числе путем направления запросов в адрес завода-изготовителя и ОМВД России по Олонецкому району.

Однако, протоколы экспертизы, на которые имеется ссылка в письме ООО "Тайпит-ИП", в материалы дела не представлены, также как и процессуальные решения ОМВД России по Олонецкому району по результатам проверки, в которых бы давалась правовая оценка исследований ООО "Тайпит-ИП", свидетельствующие об установлении факта вмешательства в работу рассматриваемых приборов учета работниками ООО "Видлица Агро".

Ходатайств об истребовании доказательств или проведении экспертизы приборов учета в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьим лицом не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МРСК как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им действий.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, суд не наделен правом самостоятельного сбора доказательств.

Соответственно, с учетом принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, дело было рассмотрено судом на основании представленных участниками спора доказательств.

С учетом выводов, изложенных в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), представленное ПАО "МРСК Северо-Запада" письмо ООО "Тайпит - ИП" в целом лишено законной силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о направлении изъятых приборов учета на дополнительное исследование.

В актах проверки приборов учета от 16.06.2020 указано лишь, что электросчетчик изъят сотрудниками ОМВД России по Олонецкому району, упакован в пакет; в дальнейшем потребитель также не был осведомлен о направлении приборов учета на завод-изготовитель, дате проведения исследований и их результатах.

В пункте 27 Обзора судебной практики N 4 (2019) Верховный Суд РФ указал: сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора па исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные сетевой компаний нарушения являются существенными и не позволяют признать письмо завода-изготовителя надлежащим доказательством факта вмешательства ООО "Видлица Агро" в работу приборов учета электрической энергии.

Вопреки доводам третьего лица, действующие на территории Санкт-Петербурга и Республики Карелия правила, связанные с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в любом случае не могут препятствовать соблюдению права ответчика на уведомление о предстоящих дополнительных исследованиях приборов учета электроэнергии.

Факт такого уведомления не может быть поставлен в зависимость от установленных особенностей передвижения между Республикой Карелия и г. Санкт-Петербургом, поскольку представляет собой лишь процессуальное действие, позволяющее учитывать право потребителя на получение своевременной информации о фиксации всех обстоятельств вменяемого безучетного потребления.

В свою очередь, потребитель в случае надлежащего уведомления имел возможность воспользоваться правом на участие в исследовании представителя из г. Петрозаводска (с соблюдением действующих требований к передвижению между субъектами РФ), либо доверить участие в исследовании представителю из г. Санкт-Петербурга, а также ходатайствовать об участии в исследовании дистанционно, например, посредством видеоконференц-связи или ходатайствовать об отложении исследования.

В отсутствие соответствующего уведомления потребитель лишен предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, безусловного права на участие в проверке прибора учета.

Указанные обстоятельства не позволяют считать письмо завода-изготовителя ООО "Тайпит - НП" N 233-08-066-20 от 01.12.2020 надлежащим доказательством факта вмешательства ответчика в работу приборов учета электрической энергии.

Кроме того, в спорный период (дополнительные исследования приборов учета потребителя были проведены заводом 16.07.2020. 21.07.2020 и 22.07.2020) запрета на передвижение граждан между г. Санкт-Петербург и Республикой Карелия установлено не было.

Применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности пли чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п. могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между неуведомлением потребителя о предстоящем исследовании приборов учета и действующими в спорный период мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, довод МРСК о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих соблюдению права ООО "Видлица Агро" на уведомление о исследовании приборов учета электрической энергии на заводе-изготовителе, является неправомерным.

То обстоятельство, что проверка рассматриваемых приборов учета осуществлялась по инициативе ОМВД России по Олонецкому району РК, не освобождает сетевую организацию от обязанности по соблюдению порядка фиксации выявленных нарушений, предусмотренного Основными положениями N 442.

Согласно пункта 167 Основных положений N 442 проведение проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии законодателем возложено на сетевые организации.

В силу пунктов 192, 194 Основных положений N 442 актирование фактов безучетного потребления электроэнергии, а также осуществление расчета объема безучетного потребления также осуществляется сетевыми организациями.

. В настоящее время в. Республике Карелия формируется тенденция, к осуществлению указанных проверочных мероприятий во взаимодействии между сетевыми организациями и силовыми структурами (МВД. ФСБ).

Вместе с тем, особенности порядка работы силовых ведомств не могут подменять или исключать требования императивных норм, закрепляющих порядок проведения проверок, предусмотренный Основными положениями N 442.

Таким образом, в случае, если сетевая организация намерена использовать результаты, полученные в рамках процедур, инициируемых МВД, ФСБ для доказывания факта безучетного потребления электроэнергии, то такая сетевая организация обязана учитывать, что документы, составленные в рамках оперативно-розыскных, следственных и иных мероприятий силовых структур, должны соотноситься с порядком выявления и актирования безучетного потребления, закрепленным в Основных положениях N 442.

Только в таком случае указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, а права потребителя на обеспечение возможности участия в проверке - соблюденными.

Установив при рассмотрении дела, что факт умышленных действий ответчика, выразившихся в замене пломб поверителя, материалами дела не подтвержден; сетевой организацией не доказано наличия на спорных приборах учета встроенных устройств, которые позволяют дистанционно без повреждения пломб искажать данные об объемах потребления электрической энергии; лицом, ответственным за сохранность и целостность приборов учета и соответствующих пломб на объектах ответчика "скотный двор" и "картофелехранилище" является сетевая организация, как собственник энергопринимающих устройств, в границах которых установлены приборы учета, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, считая, что доказательства изменения схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств в рассматриваемом периоде в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, нормы процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 по делу N А26-7710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова