Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-6208/21 по делу N А70-21196/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А70-21196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6208/2021) Администрации города Тюмени на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21196/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Серебренниковой Татьяны Петровны к Администрации города Тюмени о признании права собственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебренникова Татьяна Петровна (далее - истец, ИП Серебренникова Т.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Трактовая, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11364.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21196/2020 исковые требования ИП Серебренниковой Т.П. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. Судом не исследовался вопрос о принятых истцом мерах к возведению спорного объекта, не представлены обоснованные пояснения невозможности получения разрешения на строительство, при этом предприниматель обратился с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию 08.02.2021, то есть после подачи иска. В судебном порядке отказ Администрации обжалован не был. Таким образом, действия истца как застройщика является недобросовестными, не должны быть расценены судом как надлежащие меры к легализации постройки. Экспертное заключение о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью подготовлено в рамках дела N А70-21928/2019 по ходатайству Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени. Кроме того, судом не дана оценка доводам Администрации о том, что имеется решение Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-2064/2016 о сносе самовольной постройки, вступившее в законную силу, исполнительное производство по нему не окончено.

ИП Серебренникова Т.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Серебренниковой Т.П. на праве собственности с 19.04.2019 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:11364, площадью 1114 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Трактовая.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения малоэтажной жилой застройки, для размещения объектов образования, для размещения объектов социального обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, для размещения объектов спорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта.

В пределах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0429001:10260, 72:23:0429001:10840 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2019).

Согласно исковому заявлению, на земельном участке ИП Серебренниковой Т.П. возведено здание без получения соответствующего разрешения на строительство.

Согласно техническому плану от 25.11.2020 объект представляет собой трехэтажное нежилое здание, 2019 года постройки, площадью 1517,6 кв.м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11364.

В рамках дела Арбитражного суда Тюменской области N А70-21928/2019 Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился к ИП Серебренниковой Т.П. с исковыми требованиями: обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429991:11364 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Трактовая, д.50, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, а именно: согласно параметрам объекта с кадастровым номером 72:23:0429001:10840, количество этажей - 2, площадь 900 кв.м.; согласно параметрам объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0429001:10260, количество этажей - 1, площадь 260 кв.м.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-21928/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что в рамках дела N А70-21928/2019 проведена судебная экспертиза, подтвердившая, что приведение объекта в первоначальное состояние невозможно, объект (с учетом дополнительных работ по установке противопожарных козырьков) не создает угрозу жизни и здоровья граждан, возведен на принадлежащем ему участке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

В обоснование требований представлено заключение эксперта ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" от 26.03.2020 N А-22/2020, договор на выполнение подрядных работ от 28.05.2020 N 28/05.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и исходил из того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, Градостроительный кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В настоящем случае ИП Серебренниковой Т.П. меры по получению разрешения на строительство (реконструкцию) до производства работ не приняты, что не отрицается истцом и следует из сообщения Департамента земельных отношений и градостроительства от 06.08.2019 N 14-17-002174/19, согласно которому в государственная информационной система обеспечения градостроительной деятельности Российской Федерации отсутствует разрешение на строительства и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. расположенном на земельном участке 72:23:0429001:11364 по ул. Трактовая.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время уполномоченный орган реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с требованием о приведении постройки в первоначальное состояние (дело N А70-21928/2019), что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ влечет недопустимость обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом из представленного в материалы дела экспертного заключения (что также будет отмечено ниже) следует, что приведение строения в первоначальное состояние невозможно, поскольку имеется новый объект недвижимости. В настоящее время объект завершен строительством.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствия иных, отвечающих требованиям статьи 12 ГК РФ, способов формализации отношений по поводу спорного имущества кроме обращения за судебной защитой, необходимости легализации и введения в гражданский оборот реально существующего и пригодного к эксплуатации объекта недвижимости, не являющегося предметом притязаний иных лиц (обратного из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае спорный объект недвижимости возведен истца на принадлежащем ему земельном участке, допускающим размещение на нем капитальных нежилых строений.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" от 26.03.2020 N А-022/2020, при строительстве объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:11364 были нарушены:

1) Параметр минимального отступа от границы земельного участка (минимальный отступ от границы земельного участка согласно градостроительного регламента "Правила землепользования и застройки города Тюмени (с изменениями на 2 декабря 2019 года)" должен составлять 3 м, фактический отступ от границы земельного участка составляет 1,23 м);

2) Процент застройки в границах земельного участка для размещения объектов общественного питания на 1,2 % (не более 60%, фактический процент застройки земельного участка составляет 61,2%). Других нарушений предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объекта, установленных градостроительным регламентом не выявлено.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:11364 в качестве размещения объектов общественного питания и в качестве размещения объектов хранения автотранспорта (без предоставления услуг по мойке и обслуживанию автотранспорта) соответствует видам разрешенного использования, указанных в статье 18 "Правила землепользования и застройки города Тюмени (с изменениями на 24 декабря 2019 года)". Количество этажей строения (3 этажа) соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта. Процент застройки в границах земельного участка соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта для размещения объектов хранения легкового автотранспорта (не более 85%) (ответ на вопрос N 4).

В ответе на вопрос N 6 эксперт указал, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, но создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе натурного осмотра экспертами установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11364 не соответствует требованиям СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1)" в части отсутствия противопожарных козырьков над проемами автостоянки.

Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций постройки, расположенной на земельном участке 72:23:0429001:11364 соответствует требованиям стандартов и сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)". Сети объекта капитального 7 А70-21196/2020 строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11364 соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Устройство ИП Серебренниковой Т.П. металлических козырьков (т.е. устранение выявленных экспертом ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" недостатков) подтверждено договором на выполнение подрядных работ от 28.05.2020 N 28/05, приложением N 1 к нему, актом от 05.06.2020 N 05/06.

По результату производства работ ИП Серебренниковой Т.П. получено заключение ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" от 30.03.2021 N А-049/2021, согласно которому отклонения, выявленные в ходе судебной экспертизы по делу N А70-219258/2019, устранены. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть использована по своему назначению в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.

Экспертные заключения признается судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подготовлены лицом, чья квалификация на проведение подобного рода исследований подтверждена (статьи 64, 67, 68, 75, 87.1, часть 1 статьи 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обратного из материалов дела не следует. Администрацией ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Выводы заключения ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" и производство предпринимателем работ по устранению недостатков ответчиком не опровергнуты путем предоставления соответствующих доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении спорного объекта уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о его сносе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением от 06.05.2016 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-2064/2016 удовлетворены исковые требования к Джафарову Гурбану Беджану оглы и Садыгову Ровшану Мехману оглы о возложении обязанности привести за свой счет самовольно реконструированный объект капитального строительства - двухэтажное здание автомобильной мойки, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Трактовая, 50, 52, в первоначальное состояние - одноэтажное нежилое здание площадью 260 кв.м с кадастровым номером 72:23:0429001:10260.

В судебном акте отмечено, что Джафаров Г.Б., возражая относительно предъявленных требований, ссылался на реконструкцию автомойки в здание склада площадью 900 кв.м.

Между тем, объект с кадастровым номером 72:23:0429001:10260 (нежилое здание площадью 260 кв.м., 2013 года постройки), объект с кадастровым номером 72:23:0429001:10840 (нежилое двухэтажное здание склада площадью 900 кв.м., 2015 года постройки) сняты с кадастрового учета.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие с кадастрового учета осуществляется в связи с ликвидацией или преобразованием объекта недвижимости при представлении необходимого пакета документов.

Согласно выводам эксперта ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" в ответах вопросы N 1-4, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11364 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Трактовая, д.50 произведено строительство нового объекта капитального строительства. Проведенные изменения объектов с кадастровыми номерами 72:23:0429001:10260 и 72:23:0429001:10840 не являются реконструкцией. В ходе натурного осмотра объекта капитального строительства фундаментов и несущих конструкций ранее возведенных строений с кадастровыми номерами 72:23:0429001:10840, 72:23:0429001:10260 не обнаружено.

Таким образом, существующий в настоящее время объект недвижимости, на который претендует предприниматель, не тождествен ранее существующим объектам, в отношении которых принято решение от 06.05.2016 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-2064/2016

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко