Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-1083/22 по делу N А70-21196/2020

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А70-21196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1083/2022) Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-21196/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Серебренниковой Татьяны Петровны (ИНН 720308773333, ОГРН 307720333900062) к Администрации города Тюмени (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебренникова Татьяна Петровна (далее - истец, ИП Серебренникова Т.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Трактовая, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11364.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 по делу N А70-21196/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования ИП Серебренниковой Т.П. удовлетворены.

ИП Серебренникова Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы не вызваны незаконными действиями Администрации, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно возведенное им строение, в связи с чем возложение на Администрацию бремени компенсации судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением требований противоречит действующим нормам законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела Серебренниковой Т.П. на праве собственности с 19.04.2019 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:11364, площадью 1114 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Трактовая.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения малоэтажной жилой застройки, для размещения объектов образования, для размещения объектов социального обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, для размещения объектов спорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта.

В пределах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0429001:10260, 72:23:0429001:10840 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2019).

Согласно исковому заявлению, на земельном участке ИП Серебренниковой Т.П. возведено здание без получения соответствующего разрешения на строительство.

Согласно техническому плану от 25.11.2020 объект представляет собой трехэтажное нежилое здание, 2019 года постройки, площадью 1517,6 кв.м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11364.

В рамках дела Арбитражного суда Тюменской области N А70-21928/2019 Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился к ИП Серебренниковой Т.П. с исковыми требованиями: обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429991:11364 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Трактовая, д.50, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, а именно: согласно параметрам объекта с кадастровым номером 72:23:0429001:10840, количество этажей - 2, площадь 900 кв.м.; согласно параметрам объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0429001:10260, количество этажей - 1, площадь 260 кв.м.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-21928/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что в рамках дела N А70-21928/2019 проведена судебная экспертиза, подтвердившая, что приведение объекта в первоначальное состояние невозможно, объект (с учетом дополнительных работ по установке противопожарных козырьков) не создает угрозу жизни и здоровья граждан, возведен на принадлежащем ему участке, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлениемо признании права собственности.

В обоснование требований представлено заключение эксперта ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" от 26.03.2020 N А-22/2020, договор на выполнение подрядных работ от 28.05.2020 N 28/05.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сославшись на статью 110 АПК РФ, суд первой инстанции возложил судебные издержки по делу на Администрацию, взыскав определением от 22.12.2021 с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд отклонил ссылку Администрации на пункт 19 Постановления N 1, указав, что в данном случае Администрация возражала против удовлетворения исковых требований предпринимателя, обжаловала решение суда, в связи с чем заявитель имеет право на взыскание понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с Администрации, как с проигравшей стороны.

Между тем, судом не учтено следующее.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям вышеназванных законов строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ИП Серебренниковой Т.П. здание возведено без получения соответствующего разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах право собственности истца могло быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в своих интересах в отсутствие нарушений его прав со стороны ответчика. Это обращение обусловлено противоправными действиями самого истца.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то есть вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца и не в связи с совершением ею каких-либо виновных действий, нарушающих права истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком.

Данных о том, что Администрация препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований в период осуществления реконструкции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка строительства спорного объекта, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

Решение суда о признании права собственности истца на самовольно возведенное им строение не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10, от 23.11.2020 N 304-ЭС20-18025, от 15.12.2020 N 18-КГ20- 97-К4.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ИП Серебренниковой Т.П. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Тюмени удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 по делу N А70-21196/2020 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Серебренниковой Татьяны Петровны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко