Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-36108/21 по делу N А40-195261/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-195261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-195261/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС ГРУПП" (ОГРН: 1097746459623, ИНН: 7718772302)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБ" (ОГРН: 1167746253586, ИНН: 7708285042)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дайлида Н.Г. по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 08.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 042 116, 45 руб. по договору от 15.09.2018 N 1509/18, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 021, 49 руб. за период с 20.01.2019 по 27.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 1509/18 выполнению остатка полного комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей: отопление, вентиляция, канализация, водоснабжение (техническое подполье, квартиры стояки), общедомовые и внутриквартирные узлы учета холодной воды жилых домов N 22 и N 23, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Павле-Слободское сельское поселение, д. Лобаново".

Согласно п. 3 договора, по договоренности сторон генподрядчик вправе перечислить подрядчику часть суммы, указанной в п. 2.1. договора, в качестве аванса на материалы, но не более 3 461 000 руб.

Аванс по договору ответчику был перечислен тремя платежными поручениями N 220 от 27.09.2018, N 250 от 09.11.2018, N 308 от 16.11.2018, на общую сумму 2 400 000 руб.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения N 1 генподрядчик в течение десяти рабочих дней с даты дополнительного соглашения выплачивается аванс подрядчику в размере 2 132 000 руб., который был оплачен истцом 26.10.2018 платежным поручением N 351.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5 778 542, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-326239/19-143-2467 с ответчика в пользу истца было взыскано 156 025, 69 руб. неустойки за период с 15.11.2018 по 05.12.2019, 300 000 руб. штрафа, 20 000 руб. судебных расходов и 12 121 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано в связи с тем, что договор сторонами не расторгнут.

Как установлено в рамках дела N А40-326239/19-143-2467 ответчиком были частично выполнены работы и оплачены истцом на общую сумму 1 736 426, 50 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 01, затягиванием сроков исполнения договора, истец заключил договор субподряда N 20 от 14.03.2019 г. с ООО "АААА" который исполнен в полном объеме.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму более 9 118 009, 56 руб. признаны судом необоснованными, поскольку акты о приемке выполненных работ N 1,2 от 24.09.2018 (отчетный период 24.08.2018 по 01.10.2018 на сумму 727 070 руб. и на сумму 438 000 руб., были аннулированы сторонами в связи с тем, что техническим заказчиком было принято решение о замене материалов. Кроме того иные документы подтверждающие выполнение работ ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, уведомлением от 03.07.2020 генподрядчиком было принято решение о расторжении спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 11.6.1 договора, договор считается расторгнутым в случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке со дня получения соответствующей стороной письменного уведомления об отказе от исполнения договора, в случае отказа или иного уклонения стороны от получения уведомления, договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с даты отправления через ФГУП "Почта России" уведомления об отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении было направлено в адрес ответчика 24.07.2020, соответственно договор считается расторгнутым на основании п. 11.6.1 договора.

Поскольку сумма аванса со стороны ответчика не отработана, то на стороне субподрядчика образовалась сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 042 116, 45 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 425 021, 49 руб. за период с 20.01.2019 по 27.08.2020.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по спорным договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 425 021, 49 руб. подлежало удовлетворению.

Кроме того, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения по спорному договору в размере 4 042 116, 45 руб. с 28.08.2020 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку идентичны доводам, изложенным в первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Кроме того факт наличия суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 4 042 116, 45 руб. установлен вступившим в силу судебным актом и не может быть оспорен в рамках данного спора.

Так же ответчиком не представлены доказательства передачи истцу исполнительной документации на спорные виды работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую передачу ответчиком истцу исполнительной документации на спорные виды работ, что является доказательством того, что спорные работы ответчиком не выполнялись.

Довод ответчика о закупке им материалов, выполнении работ по монтажу коаксиального коллективного дымохода с установкой плит и подключением газовых котлов, признан судом необоснованным.

Вопрос о проведении экспертизы так же ставился и в рамках делаN А40-326239/19-143-2467, однако и по данному делу суд не нашел оснований для проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-195261/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк