Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-25270/21 по делу N А40-195261/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-195261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дайлида Н.Г., дов. от 08.11.2021 г.;

от ответчика: Байкин Т.А., дов. от 08.10.2021 г.,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "ПРОФСНАБ"

на решение от 27 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС ГРУПП"

к ООО "ПРОФСНАБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПРОФСНАБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.042.116, 45 руб. по договору от 15.09.2018 N 1509/18, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425.021, 49 руб., начисленных за период с 20.01.2019 по 27.08.2020 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 76-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 103-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПРОФСНАБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.09.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 1509/18 по выполнению остатка полного комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей жилых домов N 22 и N 23, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, д. Лобаново. Согласно п. 3 договора, по договоренности сторон генподрядчик вправе перечислить подрядчику часть суммы, указанной в п. 2.1. договора, в качестве аванса на материалы, но не более 3.461.000 руб. Аванс по договору ответчику был перечислен тремя платежными поручениями N220 от 27.09.2018, N 250 от 09.11.2018, N 308 от 16.11.2018, на общую сумму 2.400.000 руб. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения N 1, генподрядчик в течение десяти рабочих дней с даты дополнительного соглашения выплачивает аванс подрядчику в размере 2.132.000 руб., который был оплачен истцом 26.10.2018 платежным поручением N 351. В соответствии с условиями договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5.778.542, 95 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-326239/19 с ответчика в пользу истца было взыскано 156.025, 69 руб. неустойки, начисленной за период с 15.11.2018 по 05.12.2019, 300.000 руб. штрафа, 20.000 руб. судебных расходов, а также 12.121 руб. расходов по уплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано в связи с тем, что договор сторонами не был расторгнут. При этом в рамках указанного дела было установлено, что ответчиком были частично выполнены работы и оплачены истцом на общую сумму 1.736.426, 50 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 01, а также затягиванием сроков исполнения договора, истец заключил договор субподряда N 20 от 14.03.2019 г. с ООО "АААА" который был исполнен в полном объеме. При этом доводы ответчика о выполнении работ на сумму более 9.118.009, 56 руб. были признаны судом необоснованными, поскольку акты о приемке выполненных работ N 1,2 от 24.09.2018 (отчетный период 24.08.2018 по 01.10.2018 на сумму 727.070 руб. и на сумму 438.000 руб. были аннулированы сторонами в связи с тем, что техническим заказчиком было принято решение о замене материалов. Кроме того, суд указал, что иные документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком не были представлены. Так, генподрядчиком было принято решение о расторжении спорного договора на основании ст. 450 ГК РФ и п. 11.6.1 договора, в связи с чем 24.07.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, а поэтому договор является расторгнутым. При этом, поскольку сумма аванса со стороны ответчика не была отработана, то на стороне субподрядчика образовалась сумма неосновательного обогащения. Однако, неотработанный аванс не был возвращен истцу. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, которой был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств выполнения работ по договору ответчиком не было представлено, в связи с чем оснований для удержания спорных денежных средств не имелось, а поэтому суд с учетом выводов, установленных в рамках дела N А40-326239/19, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и о том, что факт наличия суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 4.042.116, 45 руб. был установлен вышеуказанным вступившим в силу судебным актом, хотя об обратном и было указано в жалобе ответчиком.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425.021, 49 руб., начисленных за период с 20.01.2019 по 27.08.2020 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств, которое также было правомерно удовлетворено, поскольку судом был установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

Помимо указанного, суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, а также объем оказанных услуг и продолжительность судебного разбирательства, пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов лишь в размере 10.000 рублей.

Более того, с учетом предмета иска и характера спорных правоотношений, а также учитывая наличие достаточного количества доказательств для надлежащего рассмотрения настоящего дела, суд правомерно оставил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы без удовлетворения.

При этом вопрос о проведении экспертизы так же ставился и в рамках делаN А40-326239/19, однако, и по данному делу суд не нашел оснований для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-195261/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова