Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-7926/21 по делу N А60-10972/2021

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-10972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2021 года

о возвращении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-10972/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 6658443299) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Максима" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 11.03.2021 в размере 593 044,47 рубля, в т.ч. 540 149,00 рублей налога (не погашен основной долг свыше трех месяцев), 41 895,47 рубля пени, 1 000,00 рублей штрафа. Одновременно уполномоченный орган просил утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру, представленную САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 19 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года заявление ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании ООО "Максима" возвращено заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12 мая 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству заявление уполномоченного органа о признании должника ООО "Максима" (ИНН 6658443299) несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы ссылается на исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, к материалам дела приобщены копии запросов в регистрирующие органы и ответы от них; документы о направлении заявления в адрес должника; копии отслеживания отправления Почтой России. Суд располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, указывает на наличие в тексте определения об оставлении заявления без движения от 17 марта 2021 года опечатки в части указания заявителя по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у ООО "Максима" задолженности по непогашенным свыше трех месяцев налогов (основного долга) в размере 540 149,00 рублей.

При этом, уполномоченный орган указал на представление должником последней налоговой отчетности 01.02.2021, по данным последнего бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2019 года активы должника составляют 8 209 000,00 рублей, имущество за должником не числится.

Определением суда от 17 марта 2021 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства (запросы в компетентные органы и ответы на них, документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также иные доказательства, свидетельствующие о возможности поступления имущества в конкурсную массу); при отсутствии указанных доказательств, сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника; (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования); первичную документацию, в срок до 19 апреля 2021 года.

07 апреля 2021 года уполномоченным органом во исполнение вышеуказанного определения представлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: первичных документов в обоснование заявленных требований; журнала запросов и ответов во МРЭО ГИБДД с указанием на отсутствие транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Максима"; уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных за должником права собственности на объекты недвижимого имущества.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству суд первой инстанции возвратил его, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены к установленному сроку, а именно не представлены документы, а также доказательства наличия у уполномоченного органа средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Представленные ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документы не являются достаточными для принятия заявления к производству арбитражного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются правительством Российской Федерации (пункт 2).

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2021 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Максима" оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 19.04.2021. Заявителю предложено представить доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства (запросы в компетентные органы и ответы на них, документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также иные доказательства, свидетельствующие о возможности поступления имущества в конкурсную массу); при отсутствии указанных доказательств, сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника; (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования); первичную документацию.

Из представленного ФНС России ходатайства о приобщении документов следует, что уполномоченный орган, в частности представил лишь сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника в собственности движимого и недвижимого имущества.

В апелляционной же жалобе уполномоченный орган ссылается на исполнение определение об оставлении заявления в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта уполномоченным органом не указаны источники финансирования процедуры банкротства, не указано на наличие у уполномоченного органа средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве; в письменной форме не выражено согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Как указывалось выше, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансирование процедур банкротства за счет имущества должника невозможно.

Также не представлено и согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства (за счет средств федерального бюджета).

В связи с этим не имеется оснований полагать, что у должника обнаружится имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно погасить судебные расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, являются правомерными.

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), отсутствующего должника (пункт 1 статьи 227, статья 230 Закона о банкротстве), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установил, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный судом срок до 19.04.2021 заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и не заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возврате заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возвращения заявления по делу о банкротстве подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворены требования заявителя.

Допущенная в тексте определения суда об оставлении заявления без движения от 17.03.2021 описка (опечатка) в части указания заявителя по делу о банкротстве может быть устранена в порядке части 4 статьи 179 АПК РФ и не влечет отмены судебного акта.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документы не являются достаточными для принятия заявления к производству арбитражного суда.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В данном случае основополагающим явилось отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также доказательств наличия у уполномоченного органа средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу N А60-10972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова