Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-38419/21 по делу N А40-233709/2020

г.Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-233709/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-233709/20,

по иску индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича (ОГРНИП 318774600446532)

к ООО "ГРАНДФАЕР" (ИНН: 7719837030)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Горячев Я.Л., лично,

от ответчика: Сидоров А.Ю. по доверенности от 08.02.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.600.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что следовало применить повышенный стандарт доказывания, провести экспертизу подлинности представленных документов.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец указал в иске, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г. ООО "Рускомплектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумеров Рустам Халитович (ИНН: 771603279252, член Ассоциации СРО АУ "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", рег. N 439). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N176(6897) от 26.09.2020 г., стр. 124.

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе проведенной инвентаризации расчетов должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 1 600 000 рублей (акт 4 от 29 октября 2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30 октября 2020 г. N 5678853).

Перечисления подтверждаются платежными поручениями N 102 от 07 марта 2019 г. на сумму 589 960,40 рублей, N 105 от 11 марта 2019 г. на сумму 729 320,30 рублей, N 112 от 12 марта 2019 г. на сумму 280 719,30 рублей.

Оплаченные товарно-материальные ценности в адрес ООО "Рускомплектсервис" не поставлены. Договора, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств отсутствует. Об этом свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 30 октября 2020 г. N 5678853): инвентаризационная опись N 1 от 29 октября 2020 г. основных средств (ИНВ-1); инвентаризационная опись N 2 (ИНВ-3) от 29 октября 2020 г. товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что оплаченные обязательства не были исполнены, а совершенные должником платежи препятствует восстановлению его платежеспособности и руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Рускомплектсервис" был заявлен отказ от исполнения сделок должника. В соответствие с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве, сделка считается расторгнутой с момента получения стороной такого заявления (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, истец полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 1.600.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку товара на всю сумму перечисленных денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

При этом, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела спорные денежные средства перечислены истцом ответчику:

по платежному поручению N 102 от 07 марта 2019 г. - оплата за технику по договору N 0603 от 06/03/19 г. В том числе НДС 20 % - 46 786,55 рублей;

по платежному поручению N 105 от 11 марта 2019 г. - оплата за технику по договору N 0603 от 06/03/19 г. В том числе НДС 20 % - 121 553, 38 рублей;

по платежному поручению N 112 от 12 марта 2019 г. - оплата за технику по договору N 0603 от 06/03/19 г. В том числе НДС 20 % - 98326.73 рублей.

При этом, ответчик в материалы дела представил договор купли-продажи от 06 марта 2019 г. N 0603 заключенный между ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" и ответчиком, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по передаче транспортного средства грузовой тягач седельный МАН 2012 года выпуска, VIN WMA06WZZ3DW175965 в собственность покупателя.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 06 марта 2019 г., подписанный как со стороны ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС", так и ответчика, согласно которому ответчик исполнил свои обязательства по договору. 20 марта 209 года ответчик снял указанное средство с учета в связи с продажей истцу.

Ответчик передал ТС истцу в лице его представителя Штокина Егора Александровича, доверенность на которого приложена к материалам дела. Также указанному представителю был передан ПТС с отметкой об отчуждении ТС.

Истец в свою очередь также возмездно продал ТС физическому лицу - Бобковой Галине Николаевне, что подтверждается карточкой учета ТС, из которой следует, что ТС продано указанному лицу за 2 300 000 рублей на основании Договора от 26 мая 2019 года, указанному физическому лицу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9912250482, которое может быть выдано только владельцу транспортного средства при его фактическом предъявлении МРЭО ГИБДД.

Кроме того, в связи с обращением ответчика за информацией в органы ГИБДД, от ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили сведения о том, что спорный автомобиль с 01.06.2019 по настоящее время значится зарегистрированным в отделении N 2 МРЭО ГИБДД МВД России по республике Крым за гражданкой Бобковой Г.Н.

Ответчик пояснил, поскольку ТС приобретался для перепродажи, истец не осуществлял его регистрационный учета в органах ГИБДД, что допускается п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (утратило силу 01.01.2021).

Бобкова Галина Николаевна в настоящее время владеет указанным транспортным средством, его использует, что подтверждается штрафами ГИБДД, которые числятся по свидетельству о регистрации транспортного средства 9912250482.

Таким образом, спорные перечисления являлись оплатой за поставленный товар. Иного из указанных доказательств не следует, и истцом в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказано.

При этом, при доказанности факта передачи ТС истцу, вопрос о том, кем именно -генеральным директором либо иным лицом выполнена подпись на акте не имел правового значения, а назначение экспертизы по данному вопросу являлось нецелесообразным.

Акт приема-передачи содержит печать общества, что является достаточным доказательством подписания акта от имени общества, поскольку одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС", либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлялось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции достоверно установил, что в рассматриваемом случае наличие печати истца презюмирует факт принятия транспортного средства истцом до тех пор, пока истец, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного.

ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС"в течение 2019-2020 гг не предъявлял никаких претензий относительно факта приобретения ТС у ответчика. При этом о фальсификации заявлено лицом, которое не принимало непосредственного участия при исполнении договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении экспертизы для его проверки по делу не усматривалось.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений оплата по договорам происходила задолго до признания истца банкротом. При этом, ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательств на спорную сумму.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, не мог считаться безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения, что правильно отмечено судом первой инстанции.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Таким образом, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, иск не мог быть удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о транзитном характере сделок основаны на предположениях Истца, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, а также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком транспортного средства и отсутствия на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции распределил бремя доказывания правильно, так как настоящее дело являлось делом искового производства, и не является делом о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-233709/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Л.А. Яремчук