Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-9171/21 по делу N А49-8342/2020

г. Самара

07 июля 2021 г.

Дело N А49-8342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Султанова Ахмеда Вахаевича и общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года по делу N А49-8342/2020 (судья Белякова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" ИНН 5808005369 ОГРН 1115805000376 (440000, г. Пенза, ул. Революционная, д.71, офис 107)

к Султанову Ахмеду Вахаевичу, Республика Ингушетия, Сунженский район, пгт Сунжа

о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем юридического лица

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ООО "Лунинский комбикормовый завод" Гапонова Людмила Михайловна,

с участием в заседании:

от истца - представитель Пупков В.В. (доверенность от 18.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БековоАгро" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Султанову Ахмеду Вахаевичу о взыскании убытков, причиненных им как бывшим руководителем юридического лица, в сумме 117 565 055, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года по делу N А49-8342/2020 исковые требования удовлетворены частично: с Султанова Ахмеда Вахаевича в пользу ООО "БековоАгро" взысканы убытки в размере 2 262 257 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Султанов Ахмед Вахаевич и общество с ограниченной ответственностью "БековоАгро" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел положения пунктов 4, 5, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указывая, что вывод суда об отсутствии доказательств причинения обществу "БековоАгро" убытков действиями Султанова А.В. при заключении договора уступки права требования, сделан без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу N А49-3297/2020 для настоящего дела, а также о перечислении обществом "БековоАгро" денежных средств в размере 2 262 257 руб. 36 коп. без предоставления встречного обеспечения со стороны ООО "Лунинский комбикормовый завод", поскольку указанные документы у ответчика и ООО "Лунинский комбикормовый завод" судом не истребовались, указывая на необоснованное неприменение срока исковой давности к требованию о взыскании 115 302 797 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой Султанов А.В. просит решение в части отказа во взыскании убытков в размере 115 302 797 руб. 72 коп. оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Лунинский комбикормовый завод" Гапонова Л.М. возражений на апелляционную жалобу суду не направила, явку представителя в суд не обеспечила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "БековоАгро" было поставлено на налоговый учет 03.05.2011 с присвоением ИНН 5808005369 ОГРН 1115805000376. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11).

Решением единственного участника ООО "БековоАгро" от 31.03.2017 на должность генерального директора Общества был назначен Султанов Ахмед Вахаевич. Решением единственного участника ООО "БековоАгро" от 10.08.2018 полномочия генерального директора Султанова А.В. прекращены, полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации - ООО "УК "РОСТАГРО", о чем в ЕГРЮЛ 25.09.2018 внесена регистрационная запись (л.д. 16-18, 30 т. 1), в период с 31.03.2017 по 10.08.2018 Султанов А.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "БековоАгро" (л.д. 19-20 т. 1).

Исковые требовании о взыскании 2 262 257, 36 руб. мотивированы тем, что в период осуществления своих полномочий Султанов А.В. платежными поручениями перечислил ООО "Лунинский комбикормовый завод" 2 262 257, 36 руб., а именно:

- 15.11.2017 платежным поручением N 2083 было перечислено 402 257, 36 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за продукцию по договору поставки N 9812 от 13.11.2017 (в т.ч. НДС (10%) 36 568-85 руб.)" (л.д. 31 т. 1);

- 31.01.2018 платежным поручением N 68 от 31.01.2018 было перечислено 1 860 000 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата за подсолнечник по договору поставки N 10026 от 29.01.2018 (в т.ч. НДС (10%) 169 090-91 руб.)" (л.д. 32 т. 1).

Договоры поставки N 9812 от 13.11.2017, N 10026 от 29.01.2018 между ООО "БековоАгро" и ООО "Лунинский комбикормовый завод" заключены не были, перечисленные денежные средства не возвращены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2014 по делу N А49-10657/2013 в отношении ООО "Лунинский комбикормовый завод" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 в отношении ООО "Лунинский комбикормовый завод" введена процедура конкурсного производства (л.д. 33-35 т. 1).

По мнению истца, перечисляя в 2017-2018 гг. предприятию-банкроту денежные средства, Султанов А.В. совершил сделки с заведомо неплатежеспособным лицом; такое неразумное и недобросовестное поведение Султанова А.В. повлекло причинение обществу реального ущерба в размере 2 262 257, 36 руб.

Исковые требовании о взыскании 115 302 797, 72 руб. мотивированы тем, что 03.04.2017 между ООО "БековоАгро" - "Цедент" и ООО "Институт современных агрономических исследований" - "Цессионарий" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию все права требования к ООО КХ "Незлобненский" (ИНН 2625030563) - "Должник" по договору цессии (уступки права требования) N 01/07/ут от 01.07.2012, в т.ч. право требования оплаты задолженности за уступаемое право по указанному договору цессии в размере 65 288 623, 40 руб., право требования оплаты процентов в соответствии с условиями п. 2.2 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.05.2016) в размере 50 014 174, 32 руб., а также все иные права, связанные с исполнением Должником принятых обязательств по Договору цессии, включая право начисления процентов, предусмотренных п. 2.2 Договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности включительно.

Материалы дела подтверждают, что в соответствии с п. 2 договора все права требования по настоящему договору переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые указаны в Договоре цессии (уступки права требования) N 01/07/ут от 01.07.2012, а также в приложениях и дополнительных соглашениях к нему; в силу п. 3 договора Цессионарий производит оплату уступаемых требований в размере 115 302 797,72 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ. Цессионарий осуществляет оплату уступаемых требований до 31.12.2020 (л.д. 36 т. 1; в тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 03.04.2017, а также о состоявшейся уступке был уведомлен должник (л.д. 37, 38 т. 1).

04.04.2018 наименование ООО "Институт современных агрономических исследований" было изменено на ООО "ТОРГСИТИ" (л.д. 39-40 т. 1); 20.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности местонахождения Общества. 01.04.2020 и 25.06.2020 регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений содержащихся в реестре в отношении данного лица.

По мнению истца условия договора цессии, предусматривающего срок оплаты до 31.12.2020, являются сами по себе нерыночными, ухудшающими положение цедента, и указывают на отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия. Неразумное и недобросовестное поведением Султанова А.В., заключившего сделку со столь значительной отсрочкой платежа (4 года) без обеспечения исполнения обязательства по оплате цены уступки в виде залога ликвидного имущества или поручительства лица, платежеспособность которого не вызывает никаких сомнений, повлекло причинение Обществу реального ущерба в размере 115 302 797,72 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь ст. 15, 53, 53.1, 65.2, 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу N А49-3297/2020 обстоятельств безосновательного перечисления денежных средств в размере 2 262 257,36 руб., а также преждевременности доводов истца о наличии убытков в размере 115 302 797,72 руб. при этом обоснованно установив, что срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца. Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность заявления истца о том, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "БековоАгро" Султанов А.В. платежными поручениями N 2083 от 15.11.2017 и N 68 от 31.01.2018 перечислил на расчетный счет ООО "Лунинский комбикормовый завод", находящегося с декабря 2014 года в процедуре конкурсного производства, 2 262 257,36 руб. При этом какие-либо договоры поставки не заключались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что ООО "Лунинский комбикормовый завод", несмотря на банкротство, свою хозяйственную деятельность не прекращало, в подтверждение чего представил договор хранения N 14/10-01 от 14.10.2013, заключенный между ООО "Лунинский комбикормовый завод"-"Хранитель" и ООО "БековоАгро" - "Поклажедатель" (л.д. 80-82 т. 1), оплата со стороны ООО "БековоАгро" была произведена во исполнение условий вышеуказанного договора хранения, т.к. со стороны ООО "Лунинский комбикормовый завод" были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается копиями актов N 34 от 12.12.2017 и N 17 от 18.10.2017. Представителем ответчика в материалы дела были представлены копии писем об уточнении платежей от 02.02.2018, согласно которому Султанов А.В. просил ООО "Лунинский комбикормовый завод" считать правильным следующее назначение платежа по платежному поручению N 68 от 31.01.2018 на сумму 1 860 000,00 руб. - оплата по договору хранения N 14/10-01 от 14.10.2013 и от 17.11.2017, в соответствии с которым Султанов А.В. просил считать правильным следующее назначение платежа по платежному поручению N 2083 от 15.11.2017 на сумму 402 257,36 руб. - оплата по договору хранения N 14/10-01 от 14.10.2013 г. (л.д. 85-86 т. 1).

В связи с заявлением истца о фальсификации, суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО "Лунинский комбикормовый завод" представить в материалы дела подлинники вышеуказанных писем и актов. Конкурсным управляющим Гапоновой Л.М. вместо подлинников указанных документов в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные копии писем и актов (л.д. 2-5 т. 2).

Исследовав представленные копии, суд первой инстанции на основании положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что указанные копии писем и актов в данном случае не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что судом не истребовались доказательства, подтверждающие встречное обеспечение со стороны общества "Лунинский комбикормовый завод", не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО "Лунинский комбикормовый завод" представить в материалы дела подлинники вышеуказанных писем и актов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о перечислении обществом "БековоАгро" денежных средств в размере 2 262 257 руб. 36 коп. без предоставления встречного обеспечения со стороны ООО "Лунинский комбикормовый завод" является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленный договор хранения был заключен сроком действия до 01.05.2014 и не предусматривал его пролонгацию. Суду не представлены письменные распоряжения, ТТН, сертификаты соответствия, приказы на отпуск и другие документы, составление которых является обязательным в силу договора, представленные копии актов N 34 от 12.12.2017 и N 17 от 18.10.2017 со стороны ООО "Лунинский комбикормовый завод" подписаны Сергуниной Е.Г., действующей на основании доверенности 58 АА0929870 от 23.10.2015, однако сама доверенность не представлена.

Перечисление денежных средств в отсутствие договорных отношений и каких-либо правовых оснований верно признано подтвержденным решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу N А49-3297/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, которым с ООО "Лунинский комбикормовый завод" в пользу ООО "БековоАгро" было взыскано 2 601 679,01 руб., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 2 262 257,36 руб., выразившееся в перечислении денежных средств ответчику по платежным поручениям N 2083 от 15.11.2017 и N 68 от 31.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 57-65 т. 2).

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу N А49-3297/2020 для настоящего дела отклоняется апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указал Арбитражный суд Республики Татарстан, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Доказательств, опровергающих установленные по делу N А49-3297/2020 обстоятельства, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком Договор N 7307 от 01.09.2016 года с ООО "Агро Платинум", опубликованные сведения о наличии у Общества "Лунинский комбикормовый завод" имущества на дату совершения платежей, не могут подтверждать оказания Обществом "Лунинский комбикормовый завод" истцу услуг, оплаченных платежными поручениями N 2083 от 15.11.2017 и N 68 от 31.01.2018. Взыскание конкурсным управляющим Общества "Лунинский комбикормовый завод" в судебном порядке дебиторской задолженности с контрагентов в общем размере 2 748 767, 92 руб. по решениям Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8077/2015 от 14.09.2015, А49-8079/2015 от 25.09.2015, А49-8081/2015 от 18.09.2015, А49-9608/2015 от 20.10.2015, А49-9706/2015 от 23.03.2016, А49-13180/2015 от 26.04.2016 подтверждает надлежащее осуществление первым возложенных законом обязанностей по выявлению имущества должника и пополнения его конкурсной массы.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для привлечения Султанова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 262 257 руб. 36 коп.

Оценивая доводы истца о причинении Султановым А.В. убытков ООО "БековоАгро" в размере 115 302 797,72 руб. в результате заключения 03.04.2017 договора цессии с ООО "Институт современных агрономических исследований" арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 01.07.2012 между ООО "БековоАгро"-"Цедент", в лице генерального директора Перепелкина Н.И. и ООО КХ "Незлобненский" - "Цессионарий", в лице генерального директора Тараева Ш.А. был заключен договор цессии (уступки требования) N 01/07/1ут (л.д. 112 т. 1).

По условиям договора Цедент уступил Цессионарию право требования суммы долга в размере 65 288 623,40 руб., в т.ч. 60 000000,00 руб. основного долга и 5 288 623,40 руб. процентов с ООО "РосАгроТрейд" - "Должник". За уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 65 288 623,40 руб. в течение 1 календарного года с момента заключения настоящего договора.

К данному договору было подписано 3-и дополнительных соглашения. С учетом дополнительного соглашения, подписанного генеральным директором ООО "БековоАгро" Перепелкина Н.И. п. 2.2 договора цессии был изложен в следующей редакции: "оплата суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, должна быть произведена Цессионарием в срок не позднее 31.12.2020 (л.д. 113-115 т. 1).

03.03.2017 ООО "БековоАгро" в лице генерального директора Султанова А.В. по договору цессии уступает право требования к ООО КХ "Незлобненский" - ООО "Институт современных агрономических исследований" предусмотрев оплату за уступаемое право требования также до 31.12.2020. Заключению данной сделки предшествовало ее одобрение решением от 01.04.2017 единственного участника Общества Яхъяевой М.Б., в т.ч. и условие оплаты в размере 115 302 797,72 руб. в срок до 31.12.2020 (л.д. 87 т. 1).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Султанов А.В. причинил убытки обществу в сумме 115 302 797 руб. 72 коп. ввиду заключенного договора цессии с обществом "Институт современных агрономических исследований", имеющим признаки "фирмы - однодневки" является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО КХ "Незлобненский", право требования к которому было уступлено обществу "Институт современных агрономических исследований", имущественное положение было более устойчивое чем у цессионария.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-16782/2019 в отношении ООО КХ "Незлобненский" введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника (л.д. 107-111 т.1). Согласно вышеуказанному решению, а также сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, размещенным на Федресурсе, какое-либо имущество у должника отсутствует (л.д. 117 т. 1).

ООО "ТОРГСИТИ" (ранее - ООО "Институт современных агрономических исследований") в банкротстве не находится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТОРГСИТИ" по состоянию на 19.04.2021 в реестре отсутствуют какие-либо данные о том, что в отношении данной организации регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении. Внесение ранее регистрирующим органом в отношении ООО "ТОРГСИТИ" в ЕГРЮЛ таких сведений не свидетельствует о том, что данное общество относится к числу "фирмы-однодневки".

Учитывая изложенное, а также то, что срок исполнения обязательств по оплате уступаемых требований по договору цессии от 03.04.2017 на дату подачи ООО "БековоАгро" иска к Султанову А.В. о взыскании убытков не наступил, Арбитражный суд Республики Татарстан сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил в суд доказательств невозможности взыскания денежных средств с должника - ООО "ТОРГСИТИ", его доводы о наличии убытков в заявленном по данному эпизоду размере преждевременны, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом в этой части срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков. Данный довод заявлен им и в апелляционной жалобе.

Султанов А.В. сослался на то, что заявленное требование о взыскании убытков имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем, к спорным отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и исковой давности. Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, по мнению ответчика, следует исчислять с момента, когда единственный на тот момент участник общества Яхъяева М.Б. узнала о совершении сделки, т.е. с 03.04.2017 (т.к. данная сделка была ею одобрена). На это же обстоятельство ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Данный довод Султанова А.В. нельзя признать соответствующим статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", предусматривающим, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" поскольку требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с бывшего генерального директора наступает с момента, когда вновь назначенный руководитель получил реальную возможность узнать о нарушении, допущенным бывшим директором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом не пропущен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на указанное разъяснение не доказывает ошибочности обжалуемых им выводов суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при обращении истца в суд с заявленным требованием о взыскании убытков с руководителя не рассматривались и не были установлены обстоятельства наличия возможности возмещения имущественных потерь истца (как это указано в пункте 8 Постановления Пленума), а установлена недоказанность факта наступления таких потерь вследствие того, что истец обратился с рассматриваемым требованием ранее наступления установленного договорами срока перечисления истцу платежей по спорной сделке.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 2 262 257 руб. 36 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года по делу N А49-8342/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Султанова Ахмеда Вахаевича и общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко