Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-30149/21 по делу N А40-265570/2020

г.Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-265570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛЬСКИЕ ГОРНЫЕ РАЗРАБОТКИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-265570/20 по иску (заявлению)

ООО "МАСТЕР"

к ООО "УРАЛЬСКИЕ ГОРНЫЕ РАЗРАБОТКИ"

третьи лица: КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), ООО "ПРОМЫШЛЕННОФИНАНСОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УРАЛЬСКИЕ ГОРНЫЕ РАЗРАБОТКИ", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 48 077 322 руб., из которых основной долг в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 328 547 руб. 94 коп., неустойка на размер основного долга в размере 11 704 000 руб., неустойка на проценты в размере 4 044 774 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-265570/20 исковые требования ООО "МАСТЕР" были удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "УРАЛЬСКИЕ ГОРНЫЕ РАЗРАБОТКИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-265570/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, установленных ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства 10.02.2014 г. N КР-14/р026, заключенного между ОО "КБ "ВЕГА-БАНК" (кредитор) и ООО "УРАЛЬСКИЕ ГОРНЫЕ РАЗРАБОТКИ" (поручитель) в обеспечение исполнения кредитного договора т 10.02.2014 г. N КР-14/р026.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между банком ООО "КБ Вега Банк" и ООО "Промышленно финансовая лизинговая компания" 10.02.2014 заключен кредитный договор N КР-14/р026 на сумму 25 000 000 руб.

10 февраля 2014 года между ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" (кредитор) и ООО "УРАЛЬСКИЕ ГОРНЫЕ РАЗРАБОТКИ" (поручитель) заключен договор поручительства N КР-14/р026-1, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (заемщик) всех обязательств возникших из договора от 10.02.2014 N КР-14/р026.

На основании договора N УПТ-КР/р026-р166 уступки права требования (цессии) от 16.02.2015 от ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" в пользу ООО "МАСТЕР" было переуступлено право требования к ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на сумму 34 742 772 руб. 49 коп. сформированы следующим образом:

- 22 174 191 руб. 78 коп. по Кредитному договору N КР-14/р026 от 10.02.2014;

- 12 568 580 руб. 71 коп. по Кредитному договору N КР-14/р166 от 08.06.2014 между ООО ПФЛК и ООО КБ "Вега Банк".

Истец указал, что задолженность ООО "Промышленно финансовая лизинговая компания" по кредитному договору N КР-14/р026 от 10.02.2014 составляет:

- основной долг - 22 000 000 руб. 00 коп.;

- договорные проценты за пользование кредитом 10 328 547 руб. 94 коп.;

- договорная неустойка на размер основного долга 11 704 000 руб. 00 коп.;

- договорная неустойка на проценты по основному долгу в4 044 774 руб. 13 коп.

Как следует из представленных материалов дела, вследствие неисполнения ООО "МАСТЕР" кредитных обязательств по договору КР-15-р015 от 16.02.2015, решением Измайловского районного суда г.Москвы от 29.10.2015 с ООО "МАСТЕР" в пользу ООО КБ Вега Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 619 958 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу N А76- 19032/2017 в отношении ООО "Мастер" введена процедура конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу А76-19032/2017 конкурсное производство продлено до 22.02.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу А76-19032/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер" включено требование ООО КБ Вега Банк, в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, на сумму 46 045 914 руб. 26 коп., в том числе 34 692 772 руб. 49 коп. основного долга, 10 803 533 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 529 587 руб. 03 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктами 2.1.-2.1.4. кредитного договора N КР-14/р026 установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата Кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Банку:

- Залог оборудования по договору комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) N ФЛ020/1213 от 26.12.2013. Заемщик обязан предоставить в залог (либо обеспечить предоставление в залог) вышеуказанное имущество не позднее "10" марта 2014 года. Не предоставление указанного имущества в установленный в настоящем пункте срок в залог Банку либо если окажется, что данное имущество обременено правами третьих лиц (на правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах) и Банк не был проинформирован об этом, дает право Банку потребовать от Заемщика досрочного исполнения настоящего договора.

- Залог имущественных прав по договору комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) N ФЛ020/1213 от 26.12.2013.

- Поручительства граждан РФ: Соколова Игоря Михайловича, Соколовой Надежды Анатольевны, Гуськова Игоря Николаевича.

- Поручительства юридических лиц: ООО "МАСТЕР" (ИНН/КПП 7447095862/774701001), ООО "Уральские горные разработки" (ИНН/КПП 7409006501/ 740901001)."

Как указал истец, основной должник ООО "ПФЛК" требований истца по погашению задолженности не исполнил.

Согласно условиям договора поручительств N КР-14/р026-1, ООО "УРАЛЬСКИЕ ГОРНЫЕ РАЗРАБОТКИ" приняло на себя обязательства отвечать перед банком (право которого переуступлено ООО "МАСТЕР") за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "УРАЛЬСКИЕ ГОРНЫЕ РАЗРАБОТКИ" по взыскании задолженности по Кредитному договору N КР-14/р026 от 10.02.2014 в вышеуказанном размере.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из условий кредитного договора N КР-14/р026 от 10.02.2014 срок возврата (погашения) кредита - 10.02.2017.

Соответственно, о нарушении своих прав на возврат основного долга и выплату процентов по кредитному договору ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" (правопредшественник истца) должно было стать известно, по крайней мере, 11.02.2017.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.6 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 11.02.2017. Соответственно, срок исковой давности истек 10.02.2020.

Исковое заявление представлено в Арбитражный суд г.Москвы 31.12.2020.

Следовательно, ООО "МАСТЕР" пропущен срок исковой давности.

Приведенные ООО "МАСТЕР" возражения в отношении применения срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

При этом суд отмечает, что такие обстоятельства, как изменение состава органов юридического лица, в том числе вследствие признания его несостоятельным (банкротом), неисполнение предыдущим руководителем общества обязанности по передаче документации, подтверждающей наличие у ответчика неисполненных обязательств, не влияют на определение начала течения срока исковой давности

В силу пункта 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Также апелляционным судом отклоняются доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности был пропущен из-за совершения ответчиком тех или иных действий либо из-за того, что ответчик злоупотребил правом иным образом.

Более того, нормами ГК РФ не предусмотрено право суда не применять последствия пропуска срока исковой давности вследствие злоупотребления правом одной из сторон правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ООО "МАСТЕР" пропущен срок исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-265570/20 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким