Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23342/21 по делу N А40-265570/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-265570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Уральские горные разработки" - без участия (извещено);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая лизинговая компания" - без участия (извещены);

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-265570/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские горные разработки"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" и общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая лизинговая компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - истец, ООО "МАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские горные разработки" (далее ответчик, ООО "Уральские горные разработки") о взыскании 48 077 322 руб. из которых 22 000 000 руб. основного долга, 10 328 547,94 руб. процентов за пользование кредитом в размере, 11 704 000 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга и 4 044 774,13 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" (далее - ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" и общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая лизинговая компания" (далее - ООО "Промышленно-финансовая лизинговая компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 заявленные истцом требования" были удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Уральские горные разработки" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-265570/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, установленных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-265570/2020 было отменено, в иске отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "МАСТЕР", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Уральские горные разработки" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком ООО "КБ "ВЕГА-ББАНК" и ООО "Промышленно финансовая лизинговая компания" заключен кредитный договор N КР-14/р026 от 10.02.2014 на сумму 25 000 000,1 руб.

10.02.2014 между ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" (кредитор) и ООО "Уральские горные разработки" (поручитель) был заключен договор поручительства N КР-14/р026-1, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Промышленно-финансовая лизинговая компания" (заемщик) всех обязательств возникших из договора N КР-14/р026 от 10.02.2014.

На основании договора N УПТ-КР/р026-р166 уступки права требования (цессии) от 16.02.2015 ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" переуступило ООО "МАСТЕР" право требования к ООО "Промышленно-финансовая лизинговая компания" на сумму 34 742 772,49 руб. сформированы следующим образом: 22 174 191,78 руб. задолженности по кредитному договору N КР-14/р026 от 10.02.2014 и 12 568 580,71 руб. задолженности по кредитному договору N КР-14/р166.

Истец указал, что задолженность ООО "Промышленно финансовая лизинговая компания" по кредитному договору N КР-14/р026 от 10.02.2014 составляет:

- основной долг 22 000 000 руб.;

- договорные проценты за пользование кредитом 10 328 547, 94 руб.;

- договорная неустойка на размер основного долга 11 704 000 руб.;

- договорная неустойка на проценты по основному долгу 4 044 774,13 руб.

Как следует из представленных материалов дела доказательств, вследствие неисполнения ООО "МАСТЕР" своих обязательств по договору N КР-15-р015 от 16.02.2015, решением Измайловского районного суда города Москвы от 29.10.2015 с ООО "МАСТЕР" в пользу ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" была взыскана задолженность в размере 38 619 958,79 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу N А76-19032/2017 в отношении ООО "МАСТЕР" введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

А определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-19032/2017 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 22.02.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-19032/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАСТЕР" было включено требование ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, на сумму 46 045 914,26 руб., в том числе 34 692 772,49 руб. основного долга, 10 803 533,74 руб. процентов за пользование кредитом, 529 587,03 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктами 2.1-2.1.4 кредитного договора N КР-14/р026 от 10.02.2014 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) банку:

- залог оборудования по договору комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) N ФЛ020/1213 от 26.12.2013. Заемщик обязан предоставить в залог (либо обеспечить предоставление в залог) указанное выше имущество не позднее 10.03.2014. Не предоставление указанного имущества в установленный в настоящем пункте срок в залог банку либо если окажется, что данное имущество обременено правами третьих лиц (на правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах) и банк не был проинформирован об этом, дает право банку потребовать от заемщика досрочного исполнения настоящего договора;

- залог имущественных прав по договору комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) N ФЛ020/1213 от 26.12.2013;

- поручительства граждан Российской Федерации: Соколова Игоря Михайловича, Соколовой Надежды Анатольевны и Гуськова Игоря Николаевича.

- поручительства юридических лиц: ООО "МАСТЕР" и ООО "Уральские горные разработки".

Как указал истец, основной должник ООО "Промышленно-финансовая лизинговая компания" требований истца по погашению задолженности не исполнил.

Согласно условиям договора поручительств N КР-14/р026-1 от 10.02.2014, ООО "Уральские горные разработки" приняло на себя обязательства отвечать перед банком (право которого переуступлено ООО "МАСТЕР") за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском к ООО "Уральские горные разработки" по взыскании задолженности по кредитному договору N КР-14/р026 от 10.02.2014 в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении своих прав на возврат основного долга и выплату процентов по кредитному договору ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" (правопредшественник истца) должно было узнать 11.02.2017, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 10.02.2020, а исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 31.12.2020, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к его несогласию относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-265570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева