Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 02АП-74/24 по делу N А17-6357/2021

г. Киров

12 февраля 2024 г.

Дело N А17-6357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

Баронова Д.В., лично, по паспорту;

представителя ООО "Практика разрешения споров" - Фаткулиной Е.В., по доверенности от 12.02.2021;

представителя Попова Д.Н. - Волочаева М.О., по доверенности от 23.11.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Антонова Дмитрия Валерьевича Баронова Дениса Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 по делу N А17-6357/2021

по заявлению финансового управляющего Баронова Дениса Викторовича

к Попову Дмитрию Николаевичу

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Севрюкова Сергея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Дмитрия Валерьевича (15.05.1987 г.р., ИНН 503217395890),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Дмитрия Валерьевича (далее - Антонов Д.В., должник) с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности обратился финансовый управляющий Баронов Денис Викторович (далее - финансовый управляющий Баронов Д.В., заявитель).

Согласно дополнительным пояснениям во исполнение определения арбитражного суда от 30.09.2022 об оставлении заявления без движения финансовый управляющий уточнил заявление и просил рассмотреть требования финансового управляющего к разным ответчикам в рамках одного обособленного спора, в частности:

1) признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи квартиры от 28.11.2019, зарегистрированный 06.12.2019, заключенный между Антоновым Д.В. и Старшиным Д.Е.;

- договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 05.02.2020, зарегистрированный 13.02.2020, заключенный между Антоновым Д.В. и Старшиным Д.Е.;

- договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.11.2019, зарегистрированный 14.11.2019, между Антоновым Д.В. и Поповым Д.Н.;

2) применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Антонова Д.В. на следующие объекты недвижимого имущества:

- доли в квартире с кадастровым номером: 50:20:0000000:260894, общей площадью 69,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 11, кв. 95;

- жилой дом с кадастровым номером: 50:08:0050402:1722, общей площадью 124,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Красный поселок, Ирландский бульвар, дом 105;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050402:1419, общей площадью 198 +/-5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос., д. Красный поселок;

- жилой дом с кадастровым номером: 71:07:020101:1155, общей площадью 158.7 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, ДНТ "Солнечный берег", д. 58/1;

- земельный участок с кадастровым номером: 71:07:020101:224, общей площадью: 2500 +/- 438 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, д. Михино, улица Лесная, участок N 58.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре финансовый управляющий просил взыскать со Старшина Д.Е. и Попова Д.Н. действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2022 заявление финансового управляющего Баронова Д.В. к Старшину Д.Е. о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 28.11.2019 и договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.02.2020 и применении последствий их недействительности принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Рассмотрение заявления финансового управляющего к Попову Д.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.11.2019 и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Определением суда от 10.11.2022 заявление финансового управляющего Баронова Д.В. к Попову Д.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.11.2019 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Севрюков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий Баронов Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" (далее - ООО "ПРС", Общество) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.11.2019, заключенный между Антоновым Д.В. и Поповым Д.Н., и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Антонова Д.В. на следующие объекты недвижимого имущества: - жилой дом с кадастровым номером: 71:07:020101:1155, общей площадью 158, 7 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, ДНТ "Солнечный берег", д. 58/1; - земельный участок с кадастровым номером: 71:07:020101:224, общей площадью: 2500 +/- 438 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, д. Михино, улица Лесная, участок N 58; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу взыскать с Попова Д.Н. действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По мнению заявителей жалоб, доказано существенное занижение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости N 1200-2022/08 от 26.09.2022, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, ответчиком не представлено. Как полагают апеллянты, учитывая исключение из числа доказательств расписки от 04.10.2019 между Поповым Д.Н. и Севрюковым С.Ю. ответчиком не доказана финансовая возможность оплаты спорного имущества, ввиду отсутствия доказательств получения спорных заемных денежных средств, в независимости от наличия/отсутствия финансовой возможности выдачи таких средств, при этом финансовая возможность Севрюковым С.Ю. также не доказана. Указание в договоре на произведенную оплату не является достаточным доказательством. Сделка фактически совершена безвозмездно, доказательств обратного не представлено. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что судом первой инстанции ошибочно не учтено при вынесении определения. Учитывая смену должником региона жительства, наличие признаков неплатёжеспособности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана. Заявители жалобы ссылаются на последовательное выбытие всего имущества, принадлежащего должнику в период с 06.11.2019 по 05.02.2020 (за 2 месяца), которое включает в себя спорную сделку, а также договор купли-продажи квартиры от 25.11.2019 и договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 05.02.2020. Как отмечают апеллянты, заключение всех спорных сделок привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество должника для удовлетворения их требований, следовательно, вред имущественным права кредиторов причинен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2024.

Попов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод финансового управляющего о совершении сделки по нерыночной заниженной стоимости доказан не был. Попов Д.Н. направил отдельные мотивированные письменные объяснения о недостоверности того отчёта, на который ссылался финансовый управляющий должника. В свою очередь представленный ответчиком иной отчёт о рыночной стоимости объектов, финансовый управляющий не оспорил. Ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. Как отмечает ответчик, участвующие в деле лица не оспаривали непосредственно сам договор купли-продажи от 06.11.2019, не заявляли о его подложности. Ответчик представил письменные объяснения о том, что сумма 4 000 000 руб. была получена им на условиях беспроцентного займа у своего знакомого - Севрюкова Сергея Юрьевича под расписку. Севрюков С.Ю. доказал, что располагал такими средствами, уровень дохода семьи является высоким. Севрюков С.Ю. подтвердил нотариально удостоверенным заявлением от 23.03.2023, что ответчик свои обязанности по займу исполнил, денежные средства Севрюкову Д.Н. полностью возвратил. Также Севрюков С.Ю. представил акт сверки расчётов в обоснование отсутствия претензий и разногласий с Поповым Д.Н. в связи с возвратом займа. Существенным обстоятельством по настоящему спору является не сама по себе неплатёжеспособность либо недостаточность имущества у должника к моменту совершения сделки, а осведомлённость об этом другой стороны сделки (ответчика). В материалах дела нет никаких доказательств аффилированности должника с Поповым Д.Н., нет доказательств осведомлённости Попова Д.Н. о финансовом положении должника к моменту заключения с ним оспариваемого договора купли-продажи от 06.11.2019. Судебные акты о взыскании задолженности с Антонова Д.В. на дату совершения сделки отсутствовали. Снятие должника с регистрационного учёта по прежнему адресу произошло 04.07.2020 (спустя более чем полгода после совершения оспариваемой сделки от 06.11.2019 с Поповым Д.Н.). Договор купли-продажи от 06.11.2019 в п. 3.1 содержит условие о предварительной полной оплате объектов, в размере 4000000 руб., что является надлежащим доказательством оплаты. Попов Д.Н. участвовал лишь в приобретении дома и земельного участка по одному договору от 06.11.2019, а остальные сделки совершались должником в пользу иных приобретателей, связь Попова Д.Н. с которыми не установлена. Ответчик ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих несение им бремени содержания спорного имущества. Совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной не доказана. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Антонов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителями жалоб не доказана необходимая совокупность обстоятельств, определяющая недействительность сделок. Сделка купли-продажи объектов недвижимости совершена на рыночных условиях, что подтверждает минимальное отклонение от цены, указанной финансовым управляющим в отчете оценщика, и ценой, установленной в оспариваемом договоре. На момент совершения сделки в отношении Антонова Д.В. отсутствовала информация о наличии судебных актов, что исключает осведомленность Попова Д.Н. о причинении сделки с целью причинения ущерба кредиторам.

Севрюков С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмездности сделки, рыночности ее цены. Попов Д.Н. несет бремя содержания приобретенного имущества, произвел улучшение его качеств.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель ООО "ПРС" поддержали доводы жалоб, настаивают на их удовлетворении.

Представитель Попова Д.Н. озвучил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 возбуждено дело N А41-4868/2021 о несостоятельности (банкротстве) Антонова Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 дело N А41-4868/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 заявление ООО "ПРС" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Антонова Д.В. принято к производству суда, делу о банкротстве названного гражданина присвоен N А17-6357/2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) должник Антонов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Баронов Д.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Антонову Д.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером: 71:07:020101:1155, общей площадью 158.7 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, ДНТ "Солнечный берег", д. 58/1;

- земельный участок с кадастровым номером: 71:07:020101:224, общей площадью: 2500 +/- 438 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, д. Михино, улица Лесная, участок N 58.

06.11.2019 между Антоновым Д.В. (продавец) и Поповым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, по условиям которого стоимость имущества в целом составила 4 000 000 000 руб. (цена земельного участка - 1 500 000 руб., жилого дома - 2 500 000 руб.). Оплата имущества покупателем произведена полностью до подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Право собственности Попова Д.Н. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 14.11.2019.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.11.2019 заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, по заниженной стоимости в период, когда должник уже был неплатежеспособным, о чем ответчик был осведомлен, а также совершен со злоупотреблением правами и является мнимым, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.02.2021, рассматриваемый договор купли-продажи заключен 06.11.2019, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, он не может быть оспорен в связи с неравноценным встречным предоставлением. При этом спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование признаков неплатежеспособности ссылался на наличие у Антонова Д.В. на дату заключения оспариваемого договора (06.11.2019) задолженности перед ООО "ПРС", Усачевым Д.В. и АО "АЛЬФАБАНК".

В настоящий момент названные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Вместе с тем при отсутствии доказанности всех признаков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Доказательств того, что должник и Попов Д.Н. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено, равно как и доказательств общности экономических интересов сторон, заключение помимо оспариваемого договора купли-продажи иных гражданско-правовых договоров.

Суду не представлено доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки в отношении Антонова Д.В. имелись судебные акты о взыскании с него задолженности, равно как и доказательств наличия возбужденных исполнительных производств. Наличие в ноябре 2019 года ограничений, арестов, запретов в открытых интернет-источниках (сайты судов Российской Федерации, ГИБДД, ЕГРП, ФССП и др.) в отношении имущества Антонова Д.В. из материалов дела не усматривается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств предъявления кредиторами своих требований к должнику либо нарушение должником исполнения каких-либо обязательств перед третьими лицами, срок исполнения которых наступил, о чем было бы известно ответчику на момент заключения спорного договора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств юридической и фактической аффилированности сторон сделки заявителем не раскрыто, каким образом ответчик мог узнать о наличии у Антонова Д.В. задолженности перед кредиторами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда спорной сделкой.

В подтверждение доводов о неравноценности сделки финансовый управляющий ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости N 1200-2022/08 от 26.09.2022, согласно которому стоимость жилого дома с кадастровым номером: 71:07:020101:1155 и земельного участка с кадастровым номером: 71:07:020101:224 на дату совершения сделки составляла 6 210 000 руб.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, оценщик при определении рыночной стоимости спорных объектов на дату совершения сделок использовал только сравнительный подход и учитывал стоимость объектов-аналогов спорного имущества, исходя из архива объявлений о продаже недвижимости, в то же время представленные объявления о продаже свидетельствует лишь об имеющихся предложениях и не подтверждают стоимость имущества по заключенным в итоге договорам купли-продажи. При этом ответчик обратил внимание на необходимость применения корректировок к стоимости ввиду того, что выбранные объекты-аналоги не соответствуют характеристикам спорного имущества (разное местоположение, объект оценки является деревянным домом, а приведенные аналоги имеют капитальные кирпичные стены, все аналоги имеют земельные участки разной площади, все аналоги поименованы как "полностью обеспеченные коммуникациями", в то время как объект оценки не имеет газоснабжения).

Таким образом, представленный финансовым управляющим отчет носит предположительный и вероятностный характер и не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества на дату продажи.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлен отчет от 20.12.2022 N 063-12.2022 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость переданного по сделке жилого дома и земельного участка на дату заключения договора составила 4 106 000 руб. При расчете указанной стоимости оценщиком принято во внимание местоположение недвижимого имущества, его характеристики, инфраструктура. Мотивированных возражений относительно сведений, содержащихся в отчете об оценке от 20.12.2022, финансовым управляющим и кредитором ООО "ПРС" не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора купли-продажи от 06.11.2019 о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, заявитель и ООО "ПРС" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили.

Ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Следовательно, вопреки позиции апеллянтов существенная неравноценность встречного предоставления надлежащими доказательствами не подтверждена.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 06.11.2019 оплата имущества покупателем произведена полностью до подписания настоящего договора, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал указанную оговорку как расписку в получении продавцом денежных средств.

Подписание оспариваемого договора купли-продажи финансовым управляющим не оспаривается. Сторонами договора не предусмотрено исполнение обязательств под условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Законодательство не содержит каких-либо особых требований к оформлению документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу при исполнении договора купли-продажи.

Обе стороны сделки являются физическими лицами, поэтому расчет наличными денежными средствами является обычной практикой для такого рода сделок, следовательно, отсутствие доказательств поступления денежных средств после продажи имущества на счет должника однозначно не свидетельствует о безденежности сделки.

Как пояснял ответчик в суде первой инстанции, денежные средства на приобретение спорного имущества получены от Севрюкова С.Ю. в порядке выдачи займа на сумму 4 000 000 руб.

В подтверждение данной позиции ответчик представил нотариально заверенное заявление Севрюкова С.Ю. от 23.03.2023, подтверждающее факт выдачи займа Попову Д.Н. на сумму 4 000 000 руб., а также акт сверки взаиморасчетов между Поповым Д.Н. и Севрюковым С.Ю. от 11.05.2023, о фальсификации которых не заявлено.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи действительно следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.03.2021 по делу N 48-КГ20-31-К7 подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

В рассматриваемом случае выдача займа Севрюковым С.Ю. Попову Д.Н. подтверждена письменными доказательствами, не оспоренными в установленном законом порядке.

Соответственно, исключение арбитражным судом из числа доказательств по настоящему спору расписки от 04.10.2019 между Поповым Д.Н. и Севрюковым С.Ю., расписки Антонова Д.В. в получении денежных средств за землю и дом от 07.10.2019 при наличии согласия на это Попова Д.Н., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 26.09.2023 по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не опровергает вышеизложенных выводов о реальности расчетов по договору купли-продажи от 06.11.2019, поскольку сам договор содержит в себе условие являющееся, по сути, распиской между Антоновым Д.В. и Поповым Д.Н.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Антонов Д.В. с момента совершения сделки не предъявлял каких-либо претензий к Попову Д.Н. в части неоплаты спорного имущества, в судебном порядке задолженность не истребовал, равно как и не требовал расторжения договора купли-продажи от 06.11.2019.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в случае наличия у Антонова Д.В. намерения безвозмездно передать свое имущество третьему лицу, должник не был лишен возможности оформить соответствующее волеизъявление договором дарения. Заключение же договора купли-продажи предполагает целью получение встречного предоставления, что имеет разумный экономический смысл. При отсутствии заинтересованности между Антоновым Д.В. и Поповым Д.Н. заключать договор купли-продажи и не требовать его исполнения в части оплаты для должника было бы абсурдно.

Таким образом, суду не представлено доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия сторон договора купли-продажи от 06.11.2019 по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Презумпция добросовестности является опровержимой (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В тоже время в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указано на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки. Недобросовестность контрагента по сделке не доказана.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009). При этом сам по себе факт неисполнения другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что после заключения оспариваемого договора должник продолжал фактически владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, а также извлекать какую-либо имущественную выгоду от использования спорного имущества либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Основания полагать, что бремя содержания спорного имущества продолжает нести должник, у суда отсутствуют, финансовый управляющий таких доказательств не представил.

Напротив, Поповым Д.Н. в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение им расходов по содержанию спорного имущества (уплата налогов), заключение от имени Попова Д.Н. (заказчик) договора на выполнение кадастровых работ от 28.11.2022 на рассматриваемом земельном участке.

Представленные ответчиком доказательства заявителем не оспорены и опровергнуты.

Соответственно, доказательств, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также обратил внимание на отчет об оценке N 1200-2022/08 от 26.09.2022, представленный финансовым управляющим, в котором размещена фотография спорного дома с отображенным на ней автомобилем - Land Rover Range Rover V, 2021 г.в., принадлежащей его супруге Поповой В.С., что подтверждается соответствующим свидетельством.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что наличие финансовой возможности ответчика на приобретение спорного имущества не вызывает у суда сомнений с учетом представленных в дело доказательств.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный характер оспариваемой сделки, подозрительный характер суду не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-4868/2021, снятие должника с регистрационного учёта по прежнему адресу (Московская область) произошло 04.07.2020, то есть спустя более чем полгода после совершения оспариваемой сделки от 06.11.2019. Последующая смена Антоновым Д.В. места проживания без уведомления об этом факте его кредиторов находилась вне воли и поведения ответчика Попова Д.Н., в связи с чем данные негативные последствия поведения Антонова Д.В. не могут быть отнесены на сторону Попова Д.Н.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако финансовый управляющий и кредиторы таких доказательств не представили.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 по делу N А17-6357/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Антонова Дмитрия Валерьевича Баронова Дениса Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина