Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 06АП-3335/21 по делу N А04-1761/2021

г. Хабаровск

08 июля 2021 г.

А04-1761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от АО ЗП "Коболдо": не явились;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества золотодобывающего предприятия "Коболдо"

на решение от 14.05.2021

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-1761/2021

по заявлению Акционерного общества Золотодобывающее предприятие "Коболдо"

к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Золотодобывающее предприятие "Коболдо" (далее - АО "Коболдо", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - административный орган, управление) N 17-07/2020-394 от 15.12.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 14.05.2021 в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в обоснование чего приводит доводы о том, что оно не было извещено о проведении рейдового осмотра на основании распоряжения Приамурского межрегионального управления от 22.09.2020. Кроме этого, общество полагает, что было лишено прав, гарантированных статьей 21 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном разбирательстве не принимали; апеллянт письменным заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что на основании обращения экологической коалиции "Реки без границ" и распоряжения Приамурского межрегионального управления от 22.09.2020 N 406 о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования, управлением совместно с филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области проведены выездные рейдовые мероприятия с целью систематического наблюдения за исполнением требованием, установленных в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами в области охраны окружающей среды.

Административным органом установлено, что в долине р. Нижняя Стойба осуществляет добычу россыпного золота на основании лицензии БЛГ 15358 БЭ АО "Коболдо".

25.09.2020 осмотрена долина поверхностного водного объекта р. Нижняя Стойба в местах с географическими координатами: 1. N 52°58'21.3 с.ш. Е 131°36'28.2" в.д.; 2. N 53°02'07.0 с.ш. Е 131°39'27.4" в.д.; 3. N 52°58'20.3 с.ш. Е 131°36'22.8" в.д.; 4. N 52°59'16.8 с.ш. Е 131°37'07.6" в.д., и в ходе осмотра территории установлено фактическое осуществление деятельности на земельном участке с координатами N 52° 59 ' 16.8 Е 131° 37' 07.6" заявителем. Ниже ведения работ обустроены фильтрационные отстойники, но в месте с географическими координатами 52° 58' 21.3 Е 131° 36' 28.42 установлен прорыв фильтрационного отстойника, в связи с чем визуально загрязненные сточные воды попадают в р. Нижняя Стойба.

По результатам осмотра составлен акт N 406, и в целях оценки влияния работ на состояние названного поверхностного водного объекта "ЦЛАТИ по Амурской области" трижды - 25.09.2020 в 8:45, 9:50, 10:55 произведен отбор проб природной воды р. Нижняя Стойба выше и ниже по течению от участка ведения горных работ (акт отбора природных вод от 25.09.2020 N 383/1 ГК/972, 384/1 ГК/973, 385/1 ГК/974).

Координаты мест отбора проб: проба N 1 верх (фоновые пробы) N53°02'07,0"с.ш. Е131°39'27.4"в.д.; проба N 2 - низ (контрольные пробы) - N52°58'20,3"с.ш. Е131°36'22,8"в.д.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований и испытаний от 06.10.2020 N 145/2020 концентрация взвешенных веществ в местах отбора составила:

08:45-верх 4,200,76 мг/дм3, низ 77,009,24 мг/дм3;

09:50 - верх 3,500,63 мг/дм3, низ 83,009,96 мг/дм3;

10:55 - верх 3,700,67 мг/дм3, низ 8,301,49 мг/дм3.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2020 N 145/2020 установлено наличие загрязнения названной выше реки взвешенными веществами.

01.12.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и 15.12.2020 управлением вынесено постановление N 17-07/2020-394 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая привлечение названного выше юридического лица к административной ответственности законным, первая инстанция исходила из наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 55 ВК РФ).

По правилам пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ, сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктом 1, 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 N 79 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов, в соответствии с которыми мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (подпункт "е" пункта 3).

В пункте 5 данных Правил закреплено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоз России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Из материалов дела видно, что водный объект р. Нижняя Стойба относится к водным объектам рыбохозяйственного значения 2 категории.

В соответствии с условиями договора водопользования 28-20.03.04.003-Р-Д3ВХ-С2012-00525/00 от 09.08.2012, заключенного между Министерством природных ресурсов Амурской области и заявителем, последний, как водопользователь, обязан вести регулярно наблюдение за состоянием водного объекта (подпункт "в" пункта 19); содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения (подпункт "г" пункта 19); не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте (подпункт "р" пункта 19).

Приложением N 2 к вышеуказанному договору предусмотрено сооружение фильтрационных и рабочих отстойников, руслоотводной и водозаводной канав в целях обеспечения природоохранных мероприятий по очистке сточных вод, обеспечения нормального режима работы промприборов и осушения россыпи. Параметры указанных сооружений предусмотрены приложением N 2 к договору.

Для контроля качества фильтрационных отстойников на водном объекте р. Нижняя Стойба оборудуются створы по отбору проб: N 1 в 50 метрах выше начала работ; N 2 в 500 метрах ниже по руслу р. Нижняя Стойба. Увеличение содержания взвешенных веществ в створе N 2 не должно превышать его естественного значения по створу N 1 более чем на 0,25 мг/дм3.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований, общество наносит вред окружающей среде, а именно ее компоненту - поверхностному водному объекту р. Нижняя Стойба, что выражается в его загрязнении взвешенными веществами в результате прорыва фильтрационного отстойника.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований к охране водных объектов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Несостоятельны ссылки общества на протоколы результатов КХА N 318 от 26.09.2020, в соответствии с которым филиал Управления эксплуатации Зейского водохранилища ФГБ водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" произвел исследование отобранных 23.09.2020 в 09-12 часов проб природной вод р. Нижняя Стойба и не выявил нарушений.

Так, из указанного протокола следует, что пробы были отобраны в иную дату, отсутствует указание на координаты отбора проб., в связи с чем, данное доказательство не опровергает протоколы отбора проб от 25.09.2020 N 383/1 ГК/972, 384/1 ГК/973, 385/1 ГК/974; протоколы испытаний от 06.10.2020 N 972/1, 973/1 и экспертное заключение от 06.10.2020 N 145/2020.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, то обстоятельство, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, что привело к совершению административного правонарушения.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Апелляционный довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением срока, установленного КоАП РФ, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку само по себе данное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о не извещении о проведении рейдового осмотра, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу части 1, 2 статьи 13.2 этого Закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Постановление в отношении общества вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2021 по делу N А04-1761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко