Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-33514/21 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000", на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-95123/14, принятое судьей Е.А.Пахомовым, в части отказа в признании недействительной сделки- договора уступки прав требований N6217/ЭТМ от 26.12.2013 между должником и Саинчуком В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000"- Миронов А.С. дов.от 02.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95123/14 (шифр судьи: 175-106 "Б") от 02.03.2015 (резолютивная часть оглашена 26.02.2015) в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) введена процедура конкурсного производства.

Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович (ИНН 165506489957, адрес для направления корреспонденции: 119435, г.Москва, а/я 849, для Моцкобили), член НП СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2019, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. поступило заявление, в котором он просит:

признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 26.12.2013 N 6217/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.03.2017 между Саинчук Вячеславом Алексеевичем и ООО "Банкротство Мне", Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18.04.2017 г. между ООО "Банкротство Мне" и Козловой Ольгой Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилое помещение (квартиру) N 35, общей площадью 63,9 кв.м., астровый (условный) номер 23:49:0109016:1356, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.35.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2019, согласно штампу канцелярии, от ООО "Интертрейд" (ИНН 7713801253) поступило заявление, в котором оно просит:

признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 26.12.2013 N " ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.03.2017 между Саинчук Вячеславом Алексеевичем и ООО "Банкротство Мне", Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18.04.2017 г. между ООО "Банкротство Мне" и Козловой Ольгой Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилое помещение (квартиру) N 35, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1356, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.35.

Судом в порядке ст. 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего и ООО "Интертрейд" об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 года суд отказал в признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 26.12.2013 N 6217/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Черноморский" (застройщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.07.12 N 171/35.

Согласно п.3.1, 3.2 договора, застройщик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру N 35, проектной площадью 76,9 кв.м., расположенную в названном жилом доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87.

Согласно п.4.3 договора, цена договора составляла 4 306 400,00 рублей. Государственную регистрация сделки произведена 21.08.2012, о чем компетентным органом внесена соответствующая запись.

В свою очередь, между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (цедент) и Саинчуком В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 26.12.2013 N 6217/ЭТМ.

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступал, а цессионарий принимал право требования цедента по договору долевого участия в строительстве от 12.07.12 N 171/35 в отношении квартиры N 35, проектной площадью 76,9 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, цена уступаемого права составляла 4 306 400,00 рублей. Оплата подлежала осуществлению путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах договора и/или внесения денежных средств в кассу цедента до подписания договора.

Государственная регистрация сделки произведена 31.10.2014, о чем компетентным органом также внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, между Саинчуком В.А. (продавец) и ООО "Банкротство Мне" заключен договор купли-продажи квартиры от 02.03.2017 г.

Согласно п.1.1., 1.2 договора, отчуждению подлежала недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, площадь: общая 63,9 кв.м., этаж: 8, кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1356, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.35. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.04.15 N RU-23309-1176, акта приема-передачи от 01.09.2015, Договора участия в долевом строительстве N 171/35 от 12.07.2012 г., дата регистрации: 21.08.2012, номер регистрации 23-23-46/079/2012-212, Договора уступки права N 6217/ЭТМ от 26.12.2013 дата регистрации 31.10.2014 г., номер регистрации:23-23-46/2503/2014-111, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 23-23/050-23/046/801/2015-9201/1 от 21.09.2015 г.

Согласно п.2.1. договора, цена отчуждаемой квартиры составляла 4 792 500 рублей. Расчеты между сторонами производились в течении двух лет с момента заключения Договора, любым не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе путем наличных и (или) безналичных расчетов, передачи ценных бумаг (векселей) собственных или третьих лиц, зачетом взаимных требований, уступкой прав требований, в том числе по Договору на комплексное обслуживание от 18.09.2016 г. с ООО "СтройЭнергоКомплекс".

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 20.03.2017. 18.04.2017 г. между ООО "Банкротство Мне" (продавец) и Козловой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры).

Согласно п.1.1., 1.2 договора, отчуждению подлежало недвижимое имущество: Квартира, назначение жилое, площадь: общая 63,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1356, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.35. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на Договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.03.2017 г.

Согласно п.2.1. договора, цена отчуждаемой квартиры составляла 4 792 500 рублей. Расчет между сторонами производились в течении двух лет с момента заключения Договора, любым не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе путем наличных и (или) безналичных расчетов, передачи ценных бумаг (векселей) собственных или третьих лиц, зачетом взаимных требований, уступкой прав требований.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 04.08.2017.

Конкурсный управляющий считает, что названные сделки по уступке прав требований, купле-продаже и дарения квартиры являются взаимосвязанными, совершенными между аффилированными лицами при отсутствии фактических денежных расчетов, и прикрывающими единое безвозмездное отчуждение ликвидного актива ООО "Энерготехмонтаж 2000", что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а значит причинило вред имущественным правам кредиторов последнего.

Материально-правовым обоснованием для признания спорных сделок недействительными служит ст. 10,168, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По договору уступки права требования N 171/35 от 12.07.2012 г. заключенным между ООО "Торговый дом "Черноморский" и ООО "Энерготехмонтаж 2000", произведена оплата за объект строительства 23.07.2012 г., что подтверждено платежным поручением N 01760. На основании заключенного договора у ООО "Энерготехмонтаж 2000" возникло право на распоряжение объектом строительства.

26.12.2013 г. заключен договор уступки прав N 6217/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (цедент) и Саинчуком В.А. (цессионарий).

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора уступки права требования, совершенная сделка является возмездной. Стоимость (цена) уступаемого права составляет 4 306 400,00 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счетный счет Цедента, указанный в реквизитах настоящего договора и/или внесения денежных средств в кассу Цедента до подписания настоящего Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Саинчук В.А. произвел оплату за приобретенное право требования квартиры в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу ООО "Энерготехмонтаж 2000", что в том числе подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 08.10.2014 г.

Факт получения денежных средств должником (ООО "Энерготехмонтаж 2000") от Саинчука В.А. подтверждается первичными учетными документами, выданными Саинчуку В.А. - квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, представленная в материалы дела справка ООО "Энерготехмонтаж 2000" от 16.10.2014 г., подписанная Главным бухгалтером и Генеральным директором ООО "Энерготехмонтаж 2000", дополнительно подтверждает факт внесения Саинчуком В.А. в полном объеме оплаты по договору уступки прав требований от 26.12.2013 г. N 6217/ЭТМ заключенному между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем. Кроме того, конкурсным управляющим не оспаривается факт поступления денежных средств в кассу должника.

При изложенных обстоятельствах, подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру, полученному ответчиком 1 от ООО "Энерготехмонтаж 2000" не может быть расценена как сфальсифицированный документ, поскольку факт оплаты Саинчуком В.А. денежных средств по договору уступки права требования подтверждается не только этой квитанцией, но и названной справкой ООО "Энерготехмонтаж 2000" от 16.10.2014 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителей о том, что доказательств оплаты Саинчуком В.А. и получения должником денежных средств за передачу Саинчуку В.А. прав дольщика по требованию квартиры N 35 в материалах обособленного спора не имеется - не состоятельны, опровергаются вышеназванными доказательствами, следовательно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - не имеется.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что Саинчук В.А. не имел финансовой возможности оплатить заключенный договор уступки права требования квартиры - признаны несостоятельными, поскольку в подтверждение наличия у Саинчука В.А. таких возможностей в материалы дела были представлены доказательства наличия у него таких финансовых возможностей, а именно:

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- справки о доходах физического лица - Саинчука Вячеслава Алексеевича за период с 2010 года по 2014 год;

- доказательства получения Саинчуком В.А. в долг денежных средств от Толстова Владислава Геннадьевича;

- копия паспорта Толстова Владислава Геннадьевича;

- доказательства, подтверждающие наличие и возможность Толстова В.Е. передать Саинчуку В.А. в долг денежную сумму в размере 24 ООО 000,00 рублей (справка с места работы Толстова В.Е.);

- доказательство наличия родственных связей между Саинчуком В.А. и Толстовым В.Г.;

- паспорт Саинчука Вячеслава Алексеевича;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию (земельный участок кадастровый номер 7323080400:02:003:0038);

- информация с Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта - земельного участка кадастровый номер 7323080400:02:003:0038;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию (земельный участок кадастровый номер 7323080400:02:003:0254);

- информация с Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта - земельного участка кадастровый номер 7323080400:02:003:0254.

Таким образом, кроме доказательства того, что у Саинчука В.А. имелись собственные денежные средства, Саинчуком В.А. представлены в материалы дела доказательства наличия у заимодавца Саинчука В.А. - Толстова В.Г. возможности дать Саинчуку В.А. взаймы денежные средства в размере 24 000 000,00 рублей. Справки о доходах Толстова В.Г. свидетельствуют о том, что в период 2013 и 2014 год Толстовым В.Г. было заработано 4 835 496,18 рублей и 3 079 797,45 рублей, соответственно. Кроме того, согласно представленной справке из ВТБ банка, Толстов В.Г. с сентября 2002 г. занимал в банке руководящие должности, имея соответствующие доходы.

18.04.2017 г. между ООО "Банкротство Мне" (продавец) и Козловой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры).

Факт получения денежных средств в полном объеме подтверждается как самим договором купли-продажи, прошедшим государственную регистрацию, а также платежными документами.

Наличие денежных средств для внесения в кассу ООО "Банкротство Мне" подтверждается договорами купли-продажи квартир, ранее находящихся у Козловой О.Н. в собственности.

Так, суд указал, что были предоставлены допустимые и достаточные доказательства того, что приобретенное имущество по оспариваемым сделкам было оплачено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по сделке было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, заявители в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представили.

Также суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим и кредитором ООО "Интертрейд" срок исковой давности на подачу заявлений пропущен.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части признания недействительной сделкой договора уступки прав требований от 26.12.2013 N 6217/ЭТМ, в связи с чем определение от 12.03.2021 подлежит отмене в данной части.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что Саинчуком В.А. не производилась реальная оплата спорного договора, имущество выбыло из массы безвозмездно в период неплатежеспособности должника. Кроме того, ответчик является заинтересованным к должнику лицом, в связи с чем сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и во вред имущественным правам кредиторов, является недействительной в силу п.1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве доказательства оплаты спорной сделки ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.14 N 16, где им были внесены денежные средства в размере 4 306 400,00 рублей на основании договора уступки прав.

Соответствующая квитанция подписана главным бухгалтером Елисеевой Евгенией Евгеньевной, а также кассиром Буланкиной Ольгой Анатольевной. Также на документе имеется оттиск печати ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Однако подлинность названного доказательства вызывает у суда обоснованные сомнения, а содержащиеся в нем сведения о получении работниками должника денежных средств противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 6 Указания Банка России от 07.10.13 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Между тем, в материалах отсутствуют сведения о наличии когда-либо у должника рассчётно-кассовой техники, позволявшей совершать операции с наличными денежными средствами, тогда как в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются иные схожие споры с участием ответчика, где последний представил ещё ряд квитанций от 08.10.14, по смыслу которых, за один день внёс в кассу ООО "Энерготехмонтаж 2000" более 24 миллионов рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ситуации, когда после возбуждения дела о несостоятельности и в период неплатежеспособности должника, им заключались сделки, где расчет состоялся не типичным безналичным способом, а, как утверждает ответчик, путем внесения денежных средств в кассу предприятия, действительность таких операций требует всестороннего, тщательного исследования. При этом, каждые обстоятельства, вызывающие существенные сомнения в действительности наличного расчета с коммерческой организацией, должны быть убедительно опровергнуты стороной ответчика.

При этом, конкурсный управляющий ссылался на заинтересованность ответчика по отношению к должнику в понимании ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.17 установлено, что ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "Энерготехмонтаж 2000" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

В свою очередь, ООО "Стройэнергокомплекс" является акционером ЗАО "Энерготехмонтаж Авто", вторым акционером указанного общества является должник.

Кроме того, до 14.10.2014 единственным участником ООО "Стройэнергокомплекс" являлся Урсакий Е.А., который продал свою долю участия в капитале ООО "Стройэнергокомплекс" Саинчуку В.А. - начальнику по строительным работам ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000".

Изложенные доводы о заинтересованности не опровергались представителями ответчика, однако не получили оценки судом первой инстанции.

Также с учётом того, что в параллельные обособленные споры ответчик представил иные квитанции от 08.10.14 на общую сумму более 24 млн.руб., суд необоснованно оставил без внимания доводы заявителя об отсутствии у Саинчука В.А. финансовой возможности внести денежные средства в указанном размере. Из имеющихся в материалах справках 2-НДФЛ в отношении ответчика, последний не имел возможности внести сумму за счёт собственных средств. Представленное ответчиком письменное заявление от 09.01.20 Толстова В.Г., где последний в одностороннем порядке указывает, что в сентябре 2014 года передал Саинчуку В.А. в долг 24 000 000 рублей на неопределенный срок заслуживает критической оценки. Из справок о доходах самого Толстова В.Г. следует, что гражданин передал на неопределенный срок Саинчуку В.А. денежные средства в размере чуть более всего своего собственного дохода за пять лет.

Не основателем также вывод суда первой инстанции о том, что справка ООО "Энерготехмонтаж 2000" от 16.10.2014, подписанная главным бухгалтером и Генеральным директором дополнительно подтверждает внесение Саинчуком В.А. денежных средств в полном объеме.

С учетом доводов конкурсного управляющего о мнимости оплаты Саинчуком В.А. денежных средств и доказанности факта аффилированности между Саинчуком В.А. и бенефициаром должника Берегечем Г.Ф., данная справка могла быть расценена судом лишь как желание сторон сделки осуществить ее формальное оформление, а не как доказательство ее фактической оплаты.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Более того, факт отсутствия у Саинчука В.А. в указанный период времени денежных средств, достаточных для оплаты по договору уступки прав требований N 6217/ЭТМ от 26.12.13 был ранее установлен судами апелляционной и кассационной инстанции: Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-95123/2014; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-95123/2014; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда 03.09.2020 по делу N А40-95123/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу N А40-95123/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу N А40-95123/2014).

Суд первой инстанции неверно применил п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве при исчислении срока давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку решением от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок истек 02.03.2016 г. При применении срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок в связи с датой утверждения конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. (11.10.2016) срок истек с 11.10.2017.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством для арбитражного управляющего закреплено субъективное течение срока давности, начало которого связано не с конкретной датой (открытия конкурсного производства и проч.), а с моментом, когда управляющий должен был, во-первых, узнать о совершенных должником сделках, и, во-вторых, узнать о наличии оснований для признания таких сделок недействительными.

При этом, во внимание принимается и поведение самого управляющего, утвержденного при введении процедуры, его степень активности по выявлению, обеспечению сохранности и возврату имущества в массу должника.

Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Названным определением суд также обязал предыдущего управляющего Руденко Ю.Я. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, документы о проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако Руденко Ю.Я. и бывший генеральный директор Иванович В.С. уклонились от исполнения возложенных на них обязанностей.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. обратился с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Определением от 30.03.2017 ходатайство удовлетворено. Тем не менее, соответствующие материалы так и не были получены.

Подобное обстоятельство свидетельствует о том, что для текущего конкурсного управляющего существовали видимые препятствия для оперативного ознакомления с деятельностью должника. Моцкобили Э.Т. был значительно ограничен в возможностях по сбору сведений о совершенных сделках обществом "Энерготехмонтаж 2000" или за его счет, в том числе, оспариваемых в данном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, Моцкобили Э.Т. был получен письменный запрос от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Черноморский" (ИНН 2318029090), где последний, помимо прочего, сообщил реквизиты ряда договоров участия долевого строительства, заключенных застройщиком с ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также представил копии соответствующих договоров. Согласно почтовой отметке, запрос поступил 30.07.19.

В дальнейшем Моцкобили Э.Т. обратился к государственному регистратору за предоставлением сведений о жилых помещениях, являющихся предметом упомянутых договоров участия. Между тем, из полученных выписок не представляется возможным определить, что должник являлся участником строительства таких квартир, либо имел иное отношение к этим объектам.

С учетом изложенного Моцкобили Э.Т. не мог узнать о спорных сделках ранее полученного запроса, содержащего реквизиты договоров долевого участия в строительстве квартир, права на которые впоследствии отчуждены. Запрос получен 27.07.19, в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился до конца 2019 года, в связи с чем срок давности не пропущен.

Соблюдение конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче аналогичных заявлений в тот же период времени, подтверждается сложившейся судебной практикой в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-95123/2014; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-95123/2014; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда 03.09.2020 по делу N А40-95123/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу N А40-95123/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу N А40-95123/2014; Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 по делу N А40-95123/214 N 305-ЭС16-1045 (12)).

С учетом изложенного судебная коллегия признает недействительной сделкой договор уступки прав требований от 26.12.2013 N 6217/ЭТМ, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 26.12.2013 N 6217/ЭТМ, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-157934/16 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 26.12.2013 N 6217/ЭТМ, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саинчука Вячеслава Алексеевича в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" денежных средств в размере 4 306 400,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева