Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-8658/19 по делу N А71-11881/2018

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А71-11881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

кредитор Серебряков Н.Н., паспорт;

от Серебрякова Н.Н. - Вахрушева М.А., доверенность от 18.11.2019, паспорт;

арбитражный управляющий Матвеев С.Л., паспорт;

должник Шишкин В.А., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Серебрякова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Серебрякова Николая Николаевича на действия (бездействия) финансового управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича, его отстранении от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-11881/2018

о банкротстве Шишкина Виктора Анатольевича (ИНН 180900159164),

третье лицо: Союз арбитражных управляющих "Возрождение"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 17.07.2018) заявление Шишкина Виктора Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) Шишкин Виктор Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.08.2020 от Серебрякова Николя Николаевича (кредитор) поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Матвеева Сергея Леонтьевича, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомления с документами для выявления оснований оспаривания сделок должника, намеренном сокрытии документов, касающихся процедуры банкротства, непроведении собрания кредиторов должника; просит отстранить Матвеева С.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шишкина В.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 в удовлетворении жалобы Серебрякова Николая Николаевича на действия (бездействия) финансового управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серебряков Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, изложенные в жалобе в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что все доводы Серебрякова Н.Н., изложенные в жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего Матвеева С.Л. в ходе дела нашли свое подтверждение; подтверждаются позицией Росреестра; факт фальсификации доказательств относительно выезда на осмотр места проживания должника в п. Менил, доходов должника нашли свое подтверждение в суде.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 указанная апелляционная жалоба была принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы были перенесены на 30.06.2021 10:30.

До начала судебного заседания от Серебрякова Н.Н. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указывает на фальсификацию сведений относительно имущества должника, о чем неоднократно завяливалось в суде первой инстанции, однако в нарушение положений пункта 1 статьи 161 АПК РФ никаких мер по привлечению финансового управляющего к уголовной ответственности финансового управляющего не предпринималось. Настаивает на том, что финансовым управляющим до настоящего времени не установлен адрес фактического проживания должника, что делает не6возможным определить его имущество по месту жительства и пополнения конкурсной массы. Кроме того, указывает, что финансовым управляющим не выяснено куда и как были потрачены денежные средства кредиторов. Отмечает, что 09.02.2021 состоялось собрание кредиторов должника на котором было принято решение о смене финансового управляющего Матвеева С.Л, в том числе и в связи с его дисквалификацией (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 по делу 3 А71-7889/2020 и смене СРО по делу. Кроме того, указано на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела постановления (письма) Игринского РОСП от 31.03.2017.

От Матвеева С.Л. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без-удовлетворения.

От Шишкина В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Серебряков Н.Н. и его представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе

Арбитражный управляющий Матвеев, а также должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, указал, что финансовым управляющим Матвеевым С.Л. в материалы дела представлен Акт осмотра имущества должника от 11.09.2018, якобы осуществленного им по адресу места регистрации должника в с. Менил по ул. 1-ая Подлесная, д. 1 кв. 1, из которого следует, что имущества у должника, кроме мотоцикла ИЖ 7.107-010, 1994 года выпуска VIN XTK710700R070885, гос.рег.знак 4141АА18, ПТС 18АК540519, не обнаружено.

По мнению кредитора Серебрякова Н.Н., должник совместно со своим финансовым управляющим Матвеевым С.Л. умышленно предоставили суду недостоверную информацию о месте фактического проживания Шишкина В.А. в с. Менил по ул. 1-ая Подлесная, д. 1 кв. 1. Считает, что должник фактически проживает по адресу: п. Игра, ул. Ясная, дом 6 (вместе со своей бывшей женой и с сыном).

Как следует из представленного в материалы дела Акта от 11.09.2018 (том 3, л.д. 79) по результатам выхода по месту жительства должника, Шишкин В.А. собственником помещения по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Менил по ул. 1-ая Подлесная, д. 1 кв. 1, не является; выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу - мотоцикл ИЖ 7.107-010, 1994 года выпуска VIN XTK710700R070885 гос. номер 4141АА/18 ПТС 18АК540519 в состоянии, не пригодном для эксплуатации (реализован в ходе процедуры).

Вместе с тем, из Акта от 26.10.2020 (том 6. л.д. 122) следует, что произведен повторный выезд по адресу: с. Менил по ул. 1-ая Подлесная, д. 1 кв. 1 (место регистрации должника), с целью выявления имущества должника; в ходе осмотра установлено, что должник проживает по данному адресу, дом должнику не принадлежит, из вещей должника обнаружены пиджак, зубная щетка.

Согласно Акту от 26.10.2020 (том 6, л.д. 123) осмотр по адресу: п. Игра, ул. Ясная, дом 6, произведен визуально без входа на территорию, поскольку допуск был ограничен собственником жилым помещением по причине того, что Шишкин В.А. по указанному адресу не проживает.

Вопреки доводам апеллянта, им не представлено доказательств или разумной аргументации в подтверждение того факта, что именно указанный дом 6 по ул. Ясная в п. Игра является фактическим местом жительства должника и местом, где находится его имущество, которое может быть реализовано в процедуре банкротства.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Серебряков Н.Н. указывает, что финансовым управляющим Матвеевым С.Л. до сих пор не поданы в суд иски о взыскании с Игринского РОСП УФССП РФ по УР убытков, причиненных их бездействием по взысканию дебиторской задолженности с Шишкиной Надежды Федоровны к Шишкину В.А. (относительно иска о сделке, совершенной должником, а именно: незавершенное строительство площадью 81 кв. м., и земельный участок 1 328 кв.м., расположенные по адресу: УР, пос. Игра ул. Колхозная, д. 3, право прекращено 15.08.2016).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17.05.2016 по делу N 2-360/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества Шишкиной Надежды Федоровны и Шишкина Виктора Анатольевича, состоящего из земельного участка, кадастровый (условный) номер 18:09:032002:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение малоэтажного многоквартирного дома, общая площадь 1 328 кв.м., адрес объекта: УР, пос. Игра, ул. Колхозная, д. 3, рыночная стоимость - 330 000 руб.; объекта незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое, общая площадь застройки 81 кв.м., степень готовности 15%, лит. А, адрес объекта: УР, пос. Игра, ул. Муромская, д. 29, кадастровый (условный) номер: 18-18-08/008/2009-222, стоимость объекта 167 400 руб.; за Шишкиной Надеждой Федоровной признано право собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер 18:09:032002:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение малоэтажного многоквартирного дома, общая площадь 1328 кв.м., адрес объекта: УР, пос. Игра, ул. Колхозная, д. 3, кадастровая стоимость - 330 000 руб.; в удовлетворении требований Шишкиной Надежды Федоровны о признании за Шишкиным Виктором Анатольевичем права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое, общая площадь застройки 81 кв.м., степень готовности 15%, лит. А, адрес объекта: УР, пос. Игра, ул. Муромская, д. 29, кадастровый (условный) номер: 18-18-08/008/2009-222, стоимость объекта 167400 руб., отказано.

Из указанного решения суда следует, что объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое, общая площадь застройки 81 кв.м., степень готовности 15%, лит. А, адрес объекта: УР, пос. Игра, ул. Муромская, д. 29, кадастровый (условный) номер: 18-18-08/008/2009-222, реализован на публичных торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шишкина В.А., в 2015 году.

В таких условиях Серебраковым Н.Н. не показано, что иски о взыскании с Игринского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике убытков, причиненных бездействием по взысканию дебиторской задолженности с Шишкиной Надежды Федоровны, имеют перспективу удовлетворения.

Относительно доводов заявителя о том, что финансовым управляющим Матвеевым С.Л. не проведено очередное собрание кредиторов должника, и не представлены документы, касающиеся процедуры банкротства Шишкина В.А., судом первой инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела 13.06.2019 кредитор Серебряков Н.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Матвеева С.Л., и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.11.2019) действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Шишкина В.А. Матвеева Сергея Леонтьевича, выраженные в невыполнении обязанности созыва и (или) проведения собрания кредиторов должника; невыполнении обязанности по своевременному опубликованию сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, признаны несоответствующими положениям статей 110, 213.7, 213.8, 213.9 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении жалобы в части отстранения Матвеева Сергея Леонтьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Шишкина В.А. отказано.

По общему правилу, кредиторы получают информацию о действиях арбитражного управляющего, предпринимаемых в деле о банкротстве, в ходе проведения собраний кредиторов. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Однако кредиторы не могут быть лишены права на получение актуальной и достоверной информации о мерах, реализуемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

На обязанность финансового управляющего информировать кредиторов по их запросам указано в пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в котором содержится правило, согласно которому о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Однако доводы Серебрякова Н.Н. о том, что финансовым управляющим Матвеевым С.Л. после рассмотрения 26.11.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики предыдущей жалобы кредитора было отказано в предоставлении какой-либо информации по сделкам должника, доказательствами не подтверждены, поскольку никакая переписка за период до подачи жалобы с требованием о предоставлении информации о сделках должника, фактах процедуры банкротства в материалы не представлена.

Вопреки доводам апеллянта, судебные акты по делу N А71-7889/2020 не касались тех нарушений, на действительности которых он настаивает в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, ввиду не предоставления в материалы настоящего обособленного спора доказательств обоснованности доводов заявителя о наличии в действиях финансового управляющего Матвеева С.Л. нарушений положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Серебрякова Н.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Шишкина В.А., в связи с чем, в ее удовлетворении отказал.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам, действительно, предоставлено право по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего. Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в данном случае обжалуемые действия финансового управляющего Матвеева С.Л. не повлекли ущерба либо иных негативных последствий (иного не доказано); каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение отсутствия у Матвеева С.Л. должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых, заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение к Матвееву С.Л. исключительной меры ответственности в виде его отстранения от ведения процедуры банкротства в отношении должника в данном случае необоснованно.

Апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года по делу N А71-11881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина