Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-8658/19 по делу N А71-11881/2018

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А71-11881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии: Серебряков Н.Н. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционные жалобы арбитражного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича, заинтересованного лица Серебрякова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2022 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А71-11881/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шишкина Виктора Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Виктор Анатольевич (далее - Шишкин В.А., должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 10 сентября 2018 года) гражданин Шишкин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич.

Определением суда от 22.03.2021 процедура реализации имущества гражданина Шишкина В.А. завершена.

В рамках процедуры банкротства гражданина Шишкина В.А, заявителем Серебряковым Н.Н. была подана жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Матвеева С.Л., выразившиеся в непредставлении возможности ознакомления с документами для выявления основания оспаривания сделок должника, намеренном сокрытии документов, касающихся процедуры банкротства, не проведении собрания кредиторов.

Определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении жалобы Серебрякова Н.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего Матвеева С.Л. отказано.

21.09.2021 Матвеев С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Серебрякова Н.Н. судебных расходов в сумме 150000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2022 года заявление Матвеева Сергея Леонтьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Серебрякова Николая Николаевича в пользу Матвеева Сергея Леонтьевича взысканы судебные расходы в сумме 30000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный управляющий Матвеев С.Л., заинтересованное лицо Серебряков Н.Н. обжаловали определение от 18 января 2022 года в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий в жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что не имеется оснований для снижения размера судебных расходов, ссылается на то, что при определении стоимости юридических услуг приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, категория спора и длительность рассмотрения дела. Указывает на отсутствие чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Серебряков Н.Н. в жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе изложил доводы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными; Матвеев С.Л. свои обязанности в качестве финансового управляющего исполнял ненадлежащим образом, а в настоящее время исключен из СРО "Возрождение". Также указывает, что судебное разбирательство не представляет сложности, а консультирование заказчика не относится к категории судебных издержек, взысканные издержки носят явно неразумный характер.

Матвеев С.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу Серебрякова Н.Н., просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Серебряков Н.Н., явившийся в судебное заедание, придерживался доводов своей апелляционной жалобы, просит определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении арбитражному управляющему отказать в полном объеме, возражает против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Матвеева С.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между Матвеевым С.Л. (заказчик) и Науменко О.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи (далее договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора юридическую помощь по обособленному спору в рамках процедуры банкротства гражданина Шишкина В.А. по делу N А71-11881/2018 следующего рода: представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы и участие в судебных заседаниях по жалобе; подготовка иных правовых документов по жалобе; подготовка апелляционных, кассационных жалоба на судебный акт суда; подготовка отзывов на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы (в случае их подачи истцом); иная юридическая помощь по заданию заказчика в рамках процедуры банкротства гражданина Шишкина В.А.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ по договору согласовывается и определяется сторонами подписанием акта выполненных работ, где указывается наименование оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии с Актом сдачи - приемки от 17.08.2021 исполнителем в период с 06 августа 2020 года по 16 августа 2021 года оказанные заказчику юридические услуги, в том числе, ознакомление с материалами дела N А71- 11881/2018 и анализ документов, составление отзывов (возражений) к судебным заседаниям 09.09.2020, 20.01.2021, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, всего на сумму 150000,00 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции снизил размер, предъявляемый к возмещению стоимости оказанных услуг на представителя до 30000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Актом сдачи - приемки от 17.08.2021 исполнителем в период с 06 августа 2020 года по 16 августа 2021 года оказанные заказчику юридические услуги всего на сумму 150000,00 руб.

Факт оплаты Матвеевым С.Л. указанных расходов подтверждается распиской Науменко О.М. от 06.09.2021 в получении денежных средств, не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что арбитражным управляющим доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и факт их оплаты в установленном договорами об оказании юридических услуг размере.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснения высших судов, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив факт несения арбитражным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактически оказанные юридические услуги, необходимые для защиты интересов арбитражного управляющего, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной суммой расходов на услуги представителя в суде является разумной сумма 30 000 руб.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы суда и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 30 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Довод заявителя Серебрякова Н.Н. о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, участием самих заявителей и их представителей в судебных заседаниях.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении каждого дела объем оказанных услуг и их стоимость определяются индивидуально, применительно к обстоятельствам каждого дела, с учетом сложности дела и вопросов, входящих в предмет доказывания, объема представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2022 года по делу N А71-11881/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова