Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 03АП-3459/21 по делу N А33-30681/2020

г. Красноярск

08 июля 2021 г.

Дело N А33-30681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город": Сверкуновой Я.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 26/1, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Яндиевой З.И., представителя по доверенности от 30.03.2021, паспорт,

при участии в зале судебного заседания слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2021 года по делу N А33-30681/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2464261824, ОГРН 1142468028680, далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Новый Город" (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, далее - АО "УСК "Новый Город", ответчик) об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ по договору от 09.07.2019 N УСК-205 до 150 000 рублей, по договору от 11.07.2019 N УСК-206 до 450 000 рублей; о взыскании излишне удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ по договору от 09.07.2019 N УСК-205 в сумме 300 000 рублей, по договору от 11.07.2019 N УСК-206 в сумме 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 иск удовлетворен частично: уменьшен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, по договору N УСК-205 от 09.07.2019 до 225 000 рублей, по договору N УСК-206 от 11.07.2019 до 675 000 рублей.

С АО "УСК "Новый Город" в пользу ООО "Прогресс" взыскана излишне удержанная неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ по договору N УСК-205 от 09.07.2019 в размере 225 000 рублей, по договору N УСК-206 от 11.07.2019 в размере 675 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, с учетом существенных нарушений сроков выполнения работ, размер неустойки в виде штрафа является обоснованным, а основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Заявитель жалобы также полагает, что отсутствие доказательств наличия убытков со стороны ответчика не является основанием для снижения суммы неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.07.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2021 года по делу N А33-30681/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "УСК "Новый город" (заказчиком) и ООО "Прогресс" (подрядчиком) заключены договоры от 09.07.2019 N УСК-205 и от 11.07.2019 N УСК-206.

По условиям договора N УСК - 205 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов), собственными силами и средствами либо путем привлечения других лиц, отделочные работы, установка дверей, устройство перегородок в жилой части секции 1 объекта (жилой дом N 1, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 3, III этап строительства"), а также иные работы, подлежащее выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ, локальным сметным расчетом (приложение N 2), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

По условиям договора N УСК - 206 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов), собственными силами и средствами либо путем привлечения других лиц, отделочные работы, установка дверей, устройство перегородок в жилой части секции 1,2 объекта (жилой дом N 1, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 3, II этап строительства"), а также иные работы, подлежащее выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ, локальным сметным расчетом (приложение N 2), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

Сроки выполнения работ установлены разделами 3 договоров.

В разделах 4 договоров стороны согласовали стоимость работ.

В соответствии с разделом 11 приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно за каждый отчетный месяц по формам КС-2. По фактически выполненным объемам работ подрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора заказчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц): формы КС-2 и КС-3.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 3.4 раздела 15 договора.

Согласно представленной в материалы дела переписке, стороны обсуждали сроки выполнения работ, наличие недостатков, а также меру ответственности ООО "Прогресс" за нарушение обязательств, установленных договорами.

Письмом от 05.08.2020 N 61 подрядчик обратился к заказчику с предложением о снижении штрафа по договорам подряда N УСК-205 от 09.07.2019 и N УСК-206 от 11.07.2019, ссылаясь на то, что при производстве работ имели случаи задержки передачи строительной готовности подрядчику от заказчика и других подрядных организаций на срок от 2 до 6 недель, а некоторые работы были выполнены другими подрядчиками некачественно и выявленные недостатки не устранялись длительное время, что препятствовало выполнению работ подрядчиком; в зимний период по нескольку дней отсутствовал доступ к технической воде и электроснабжению. В данном письме подрядчик указал, что возложение в полном объеме ответственности за все случаи нарушения сроков на ООО "Прогресс" является необоснованным и неправомерным, а удержание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором (заказчиком) необоснованной выгоды.

Заказчик письмом от 20.08.2020 N 1176 отказал в удовлетворении требования о снижении размера неустойки, указав, что подрядчиком нарушались сроки выполнения этапов работ, а также заказчик вследствие просрочки обязательств ООО "Прогресс" не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договоров подряда.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование о снижении размера штрафа, истец обратился в суд с исковым заявлением об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры от 09.07.2019 N УСК-205 и от 11.07.2019 N УСК-206, которые по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируются статьями 702, 708, 709, 711, 720, 740, 753 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчик допустил нарушение обязательств по спорным договорам, в связи с чем заказчик претензиями - уведомлениями от 28.05.2020 N 708 и N 709 уведомил подрядчика о списании денежных средств в размере 450 000 рублей, поскольку работы по договору N УСК-205 от 09.07.2019 по пунктам 7, 9-12, 16-18, 20-21 графика производства работ выполнены с большим отставанием от графика; а также о списании 1 350 000 рублей в связи с нарушением срока выполнения работ по договору N УСК-206 от 11.07.2019 по пунктам 2-10, 17-25, 31-39 графика производства работ, являющимся приложением N 1 к договору.

Факт нарушения обязательств, а также арифметический размер начисленных неустоек ООО "Прогресс" не оспаривался, однако подрядчик, полагая, что удержанные суммы неустоек являются чрезмерными, просил суд об уменьшении размера ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из содержания представленной переписки, руководствуясь положениями статей 716, 719, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о наличии вины АО "УСК "Новый Город" в невыполнении истцом работ в соответствии с графиком.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия или отсутствия вины ответчика в невыполнении истцом работ в соответствии с графиком не оспариваются, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Между тем апеллянт полагает, что с учетом существенных нарушений истцом сроков выполнения работ, заявленный размер неустойки является обоснованным, а основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Заявитель жалобы также отмечает, что отсутствие доказательств наличия убытков со стороны ответчика не является основанием для снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание условия спорных договоров и поведение сторон, приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Такое заявление истец представил суду первой инстанции в исковом заявлении (т. 1, л.д. 9-12).

В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения АО "УСК "Новый Город" убытков действиями ООО "Прогресс", пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 225 000 рублей по договору от 09.07.2019 N УСК-205 и до 675 000 рублей по договору от 11.07.2019 N УСК-206.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет ООО "Прогресс".

Ссылка заявителя жалобы на условия договоров о размере ответственности подрядчика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки ввиду установленных обстоятельств, не является основанием для отказа в снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции, указывая на наличие 11 санкций в договорах подряда за нарушение сроков работ подрядчиком, акцентировал внимание на том, что количество пунктов в спорных договорах об ответственности истца, связанных с нарушением различных сроков исполнения обязательств, многократно превышает содержание договоров об ответственности ответчик, что характеризует АО "УСК "Новый Город" как сильную сторону договоров.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности представлять доказательства несения убытков не является основанием для отказа в снижении суммы неустойки, а только подтверждает, что действия истца являются не критичными не создавшими неблагоприятных последствий для дальнейшей деятельности АО "УСК "Новый Город".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования частично.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2021 года по делу N А33-30681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Ю.В. Хабибулина Н.Н. Белан