Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 04АП-2905/21 по делу N А78-13785/2017

г. Чита

08 июля 2021 г.

Дело N А78-13785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года по делу N А78-13785/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) об обязании ответчика принять у истца объекты недвижимого имущества путем подписания актов приема-передачи объектов недвижимого имущества,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об обязании ответчика принять у истца объекты недвижимого имущества путем подписания актов приема-передачи объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в связи с частичным урегулированием спора во внесудебном порядке неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять по актам приема-передачи объекты недвижимости в соответствии с перечнем (12 объектов).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.03.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, состоящих из транспортных расходов и оплаты услуг проживания представителя в связи с рассмотрением дела в размере 757 294,24 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не подлежат взысканию, как необоснованные и не подтвержденные документально судебные расходы в размере 53 982,50 руб. Отклоняя доводы ответчика о необоснованности заявления о взыскании расходов на проживание в гостиницах ввиду прилетов и вылетов не в день судебного заседания, суд указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие авиабилетов на дату, предшествующую дате судебного заседания. Однако, в силу 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного факта лежит на истце, а не на ответчике, т.к. именно истец обратился с требованиями о взыскании судебных расходов, следовательно, именно он должен доказать их обоснованность и необходимость проживания в г. Чите по 2-3 дня до или после судебного заседания. Участие в настоящем деле представителя АО "РЭУ" Трегуб П.А. путем его неоднократных командировок из г. Москвы в г. Чита является злоупотребление правом, в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на необоснованное извлечение выгоды в виде судебных расходов. В г. Чите у АО "РЭУ" имеется постоянный представитель - Степанов B.C., который на протяжении всего периода времени рассмотрения настоящего дела представлял интересы АО "РЭУ" по иным делам. АО "РЭУ" не представлено доказательств невозможности участия в настоящем деле представителя Степанова B.C., а также не представлены доказательства необходимости постоянного командирования в г. Читу представителя Трегуб П.А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда исковые требования ОАО "РЭУ" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на стороне истца, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны истца понесенных судебных расходов.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, и расходов на проживание расходов представителем истцом представлены приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, счета на проживание, авиабилеты, маршрутные квитанции (т. 2 л.д. 10-174)

Интересы истца по настоящему делу представлял Трегуб П.А. начальник имущественно-правового отдела юридического управления АО "РЭУ, который принимал участив в судебных заседаниях

Возражения ответчика о необоснованности заявления о взыскании расходов на проживание в гостиницах ввиду прилетов и вылетов представителя не в день судебного заседания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что ссылаясь на возможность приобретения представителем железнодорожных билетов в день судебного заседания, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств наличия в продаже на дату, предшествующую дате судебного заседания необходимых билетов в материалы дела не представил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представить доказательства чрезмерности либо необоснованности документально подтвержденных расходов должен ответчик.

Исследовав представленные истцом в подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов не усматривается. Длительность рассмотрения дела в суде продиктована, в том числе, действиями самого ответчика, длительно уклонявшегося от подписания актов приема-передачи имущества, затягивавшего проверку соответствия представленных для подписания актов приема-передачи.

Сумма судебных издержек АО "РЭУ" соответствует критериям разумности, достаточности и необходимости для ведения настоящего дела в суде.

Доводы ответчика о необоснованности привлечения к участию в деле представителя из г. Москвы, при наличии юриста в местном подразделении также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства, как и нормы действующего гражданского законодательства не содержат территориальных ограничений по выбору представителя для ведения дела, не обязывают привлекать для защиты интересов представителя исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство. Участвующее в деле лицо свободно в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности от места рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года по делу N А78-13785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора