Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-7352/21 по делу N А65-9436/2020

г. Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А65-9436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Сергеевой Ирины Никандровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021, по делу NА65-9436/2020 (судья Панюхина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Никандровны, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово (ОГРН 320183200023224, ИНН 164600126370)

к Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ, г.Елабуга, (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212)

о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 171, 8 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, проспект Мира, 28, 9 микрорайон, здание кинотеатра, магазин "21Век" в силу приобретательной давности,

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ, г.Елабуга(ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212)

к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ирине Никандровне, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово (ОГРН 320183200023224, ИНН 164600126370) об обязани: - прекратить нарушение прав Елабужского муниципального района на использование недвижимого имущества с кадастровым номером 16:47:011002:2054 по адресу РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д. 28, общей площадью 171,8 кв.м, путем расторжения договора аренды нежилого помещения с ИП Можгиной P.P.

- об обязании освободить помещение с кадастровым номером 16:47:011002:2054 по адресу РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д. 28, общей площадью 171,8 кв.м,.

- о взыскании неосновательное обогащение в размере 1855440 за использование помещения с кадастровым номером 16:47:011002:2054 по адресу РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д.28, общей площадью 171,8 кв. м, находящееся в муниципальной собственности за период с 19.02.2017 по 19.02.2020 к производству,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Ирина Никандровна, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ, г.Елабуга, о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 171, 8 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, проспект Мира, 28, 9 микрорайон, здание кинотеатра, магазин "21Век" в силу приобретательной давности.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (определение от 06.07.2020), Можгина Резеда Ралифовна, г. Елабуга, Шуб Владимир Юрьевич, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово (определение от 13.08.2020), Исполнительный комитет города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан (определение от 10.09.2021), публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Казань (определение от 25.02.2021).

Определением от 18.08.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ, г.Елабуга к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ирины Никандровны, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьяловооб обязании прекратить нарушение прав Елабужского муниципального района на использование недвижимого имущества с кадастровым номером 16:47:011002:2054 по адресу РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д. 28, общей площадью 171,8 кв.м, путем расторжения договора аренды нежилого помещения с ИП Можгиной P.P., не препятствовать собственнику муниципальному образованию Елабужский муниципальный район в реализации прав предусмотренных статьей 209 ГК РФ в отношении помещения с кадастровым номером 16:47:011002:2054 по адресу РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д. 28, общей площадью 171,8 кв.м., о взыскании неосновательное обогащение в размере 1855440 за использование помещения с кадастровым номером 16:47:011002:2054 по адресу РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д.28, общей площадью 171,8 кв. м, находящееся в муниципальной собственности за период с 19.02.2017 по 19.02.2020.

Определением от 15.12.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом по встречному иску уточнение пункта 2 встречных исковых требований, а именно истец по встречному исковому заявлению просил: обязать ответчика освободить помещение с кадастровым номером 16:47:011002:2054 по адресу РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д. 28.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021, по делу N А65-9436/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Производство по встречному иску Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ, г.Елабуга к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ирине Никандровне, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово об обязании освободить помещение с кадастровым номером 16:47:011002:2054 по адресу РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д. 28, общей площадью 171,8 кв.м., прекращено. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ирине Никандровне, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово выдана справка на возврат из бюджета 14000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречным иске отказать, применив срок исковой давности, либо прекратить производство по данным требованиям.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы в жалобе указал, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП Сергеевой И.Н. и муниципальным образованием Елабужского муниципального района имелись многочисленные споры в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Елабуга, пр. Мира, д. 28, общей пл. 171,8 кв. м, 1 этаж, магазин "21 век".

Из имеющихся судебных актов усматривается, что указанное спорное помещение было зарегистрировано на праве собственности за ИП Сергеевой И.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.08.2005 по делу А65-7609/2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2007, признано недействительным зарегистрированное право ИП Сергеевой И.Н. на спорное помещение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 по делу А65-7601/2004, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2007, признано право собственности муниципального образования Елабужского муниципального района на это спорное помещение.

Право собственности муниципального образования Елабужского муниципального района на основании судебных актов по делу А65-7601/2004, зарегистрировано 20.01.2009, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу А65-25637/2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в первоначальном иске Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ирине Никандровне об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д. 28, общей площадью 171,8 кв. м, 1 этаж, магазин "21 век" и передать данное помещение в течение 14 дней Муниципальному образованию Елабужский муниципальный район, взыскании 1 845 612 руб. убытков отказано; встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Никандровны, г. Елабуга, Республика Татарстан,к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан, о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елабуга, пр. Мира, д. 28, общей площадью 171,8 кв. м, 1 этаж, магазин "21 век"; об обязании МО Елабужский муниципальный район безвозмездно передать истцу данное помещение оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Сергеевой И.Н. о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанции указали, что право собственности у ИП Сергеевой И.Н. на спорное помещение может возникнуть в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности, поскольку она фактически владеет не принадлежащим ей имуществом.

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю Сергеевой И.Н. основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по утверждению предпринимателя общий срок владения спорным имуществом составляет 20 лет.

Полагая использование спорного помещения предпринимателем Сергеевой И.Н. незаконным, Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района просит обязать предпринимателя Сергееву И.Н. прекратить нарушение прав Елабужского муниципального района на использование недвижимого имущества с кадастровым номером 16:47:011002:2054 по адресу РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д. 28, общей площадью 171,8 кв.м, путем расторжения договора аренды нежилого помещения с ИП Можгиной P.P.; об обязании освободить помещение с кадастровым номером 16:47:011002:2054 по адресу РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д. 28, общей площадью 171,8 кв.м., о взыскании неосновательное обогащение в размере 1855440 за использование помещения с кадастровым номером 16:47:011002:2054 по адресу РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д.28, общей площадью 171,8 кв. м, находящееся в муниципальной собственности за период с 19.02.2017 по 19.02.2020.

Встречные исковые требования Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ, г.Елабуга мотивированы незаконным использованием (занятие) спорного помещения.

Так истец по встречному иску указывает, что при проведении выездной проверки, ему стало известно, что спорное помещение на основании договора аренды, заключенному с предпринимателем Сергеевой И.Н. (арендодатель) использует предприниматель Можгина Р.Р. Также истец по встречному иску указывает, что из материалов дела А65-25637/2011 стало известно, что предприниматель Сергеева И.Н. ранее занимала спорное помещение без каких либо правовых оснований. При этом в качестве нормативно-правового обоснования встречных исковых требований Земельно-имущественная палата ссылается на ст. 304, 208, 1102 ГК РФ

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой 11, 12, 234, 301, 304, 218, 208, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска, прекращения производство в части встречного иска и отказа в оставшейся части во встречном иске, исходя из следующего.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет истец.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нахождения имущества во владении лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу названных положений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами: постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 по делу А65-7601/2004, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2007, признано право собственности муниципального образования Елабужского муниципального района на спорное помещение. Право собственности муниципального образования Елабужского муниципального района на основании судебных актов по делу А65-7601/2004, зарегистрировано 20.01.2009.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные судебные акты в соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В рамках арбитражного дела А65-7601/2004 предприниматель выступал в качестве ответчика и в резолютивной части постановления от 18.12.2006 признано право муниципальной собственности на магазин "21 век" площадью 171,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, 9 микрорайон, пр. Мира, д. 28 здание кинотеатра. В ЕГРН внесена соответствующая запись о праве собственности муниципального образования Елабужского муниципального района.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец знал, что собственником спорного имущества является муниципальное образование Елабужского муниципального района, при этом спорный объект из муниципальной собственности истцу не передавались.

Принимая во внимание, что предпринимателем Сергеевой И.Н. не доказано, что владение ей спорным имуществом является добросовестным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в силу приобретательской давности.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходит ил следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В данном случае муниципальное образование Елабужский муниципальный район интересы которого представляет Земельно-имущественная палата является не владеющим собственником спорного имущества, то есть к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 301 ГК РФ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по делу N А65-25637/2011 в удовлетворении Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района, г. Елабуга об обязании освободить нежилое помещение расположенное по адресу: РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д. 28, общей площадью 171,8 кв. м, 1 этаж, магазин "21 век" отказано на основании статей 301, 195, 196, 200 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ учитывая, что стороны, предмет и основание заявленных исковых требований по встречному иску в части требований об обязании освободить помещение с кадастровым номером 16:47:011002:2054 по адресу РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д. 28, общей площадью 171,8 кв.м., настоящему делу А65-5294/2020 и ранее рассмотренному дела А65- 25637/2011 требованию идентичны, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску в части требований об обязании возвратить спорные помещения на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что требования истца по встречному иску о взыскании 1855440 руб. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 19.02.2017 по 19.02.2020 в силу статьи 207 ГК РФ является производным от требования о виндикации имущества.

Как уже было отмечено выше решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по делу N А65-25637/2011 в удовлетворении требования Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района, г. Елабуга об обязании освободить спорное нежилое помещение было отказано ввиду истечения срока исковой давности.

При рассмотрении данного дела предпринимателем Сергеевой И.Н. также заявлено об истечении срока исковой давности (т. 2 л.д. 98-99) со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выбытия имущества из владения муниципального образования Елабужского муниципального района Республики Татарстан подтвержден судебными актами по арбитражным делам А65-7601/2004 и А65-7609/2004.

Муниципальное образование Елабужского муниципального района Республики Татарстан знало о нарушении своего права с 18.12.2006 - даты принятия постановлений апелляционной инстанции и вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам А65-7601/2004 и А65-7609/2004.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения Муниципального образования Елабужского муниципального района Республики Татарстан со встречным иском в арбитражный суд срок исковой давности истек.

Требование Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района, г. Елабуга об обязани прекратить нарушение прав Елабужского муниципального района на использование недвижимого имущества с кадастровым номером 16:47:011002:2054 по адресу РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д. 28, общей площадью 171,8 кв.м, путем расторжения договора аренды нежилого помещения с ИП Можгиной P.P. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 (т.1 л.д.78-81) в соответствии с условиями которого Сергеева И.Н. (арендодатель) передала Можгиной Р.Р. (арендатор) в возмездной, срочное пользование нежилое помещение общей площадью 158,6 кв.м., расположенное под Аресу: г. Елабуга, пр. Мира д. 28.

Вместе с тем, указанный договор Сергеевой И.Н. И Можгиной Р.Р. расторгнут, что подтверждено уведомлением о расторжении договора (т. 1 л.д.82).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются правомерными выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021, по делу N А65-9436/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021, по делу N А65-9436/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Ирины Никандровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева