Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-5229/21 по делу N А45-25024/2020

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А45-25024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-5229/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 по делу N А45-25024/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772855, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, оф. В-701) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, 630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании незаконным и отмене решения от 23.06.2020 N054/01/10- 189/2020 и предписания от 23.06.2020 N0540/01/10-189/2020.

При участии в деле третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" города Искитима.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Аширова Н. Р. по дов. от 30.12.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Княжева Е. Н. по дов. от 29.12.2020, диплом,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология Новосибирск" (далее - заявитель, общество, ООО "Экология Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 23.06.2020 N 054/01/10-189/2020 и предписания от 23.06.2020 N 0540/01/10- 189/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" города Искитима (далее - третье лицо, МУП "ЦПАТП").

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, решение N 054/01/10-189/2020 и предписание N 0540/01/10- 189/2020, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 23.06.2020, признаны несоответствующими положениям пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Экология Новосибирск".

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Фонда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия ООО "Экология Новосибирск", выразившиеся в навязывании МУП "ЦПАТП" невыгодных условий договора, являются злоупотреблением ООО "Экология Новосибирск" своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области и нарушают п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закона о защите конкуренции).

ООО "Экология Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей Управления и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.07.2019 от МУП "ЦПАТП" в адрес ООО "Экология Новосибирск" поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения).

В заявке от 03.07.2019 в разделе Количество образующихся отходов за год указано - 120 м; в разделе Объем и количество контейнеров на момент заключения договора указано - 0,75 м и 12 шт.

То есть, согласно заявке объем вывозимых отходов в месяц составляет 10 м (120 м/12 мес.) 12 шт. х 0,75 м = 9 м, что не превышает заявленного объема 10 м в месяц.

08.07.2019 в адрес МУП ЦПАТП от ООО Экология Новосибирск поступил договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 04.07.2019. В Приложении 1 к договору указано, что объем принимаемых ТКО в месяц - 36 м.

Согласно разделу 4 заявки, направленной в адрес ООО Экология Новосибирск на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, общий объем отходов составляет 120 м в год, следовательно, объем отходов в месяц составляет 10 м, а еженедельный объем не превысит 2,5 м - то есть, по мнению третьего лица, объем отходов завышен ООО Экология Новосибирск фактически в четыре раза.

Письмом N 204 от 30.07.2019 МУП "ЦПАТП" просило внести корректировки в договор, а именно, сообщало, что в приложении NN 1, 2 к договору неверно указан объем вывозимых отходов, а фактически завышен в 4 раза.

МУП "ЦПАТП" в адрес ООО "Экология Новосибирск" направлено письмо N 278 от 08.10.2019, в котором указаны разногласия по поводу полученного проекта договора, в т.ч. в части объема вывозимых отходов.

МУП "ЦПАТП" в адрес ООО "Экология Новосибирск" направлено письмо N 290 от 08.11.2019, в котором третье лицо повторно сообщает, что объем отходов, указанный ООО "Экология Новосибирск" в проекте договора, завышен в 4 раза, о чем ООО "Экология Новосибирск" уведомлено 30.07.2019 письмом N 204, письмом N 210 от 06.08.2019.

Несмотря на неоднократные обращения МУП "ЦПАТП", ООО "Экология-Новосибирск" не внесло корректировки в проект договора.

Полагая, что заявитель навязывает невыгодные условия третьему лицу, МУП "ЦПАТП" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Заказным письмом от 10.12.2019 (исх. N 02-15689) в адрес ООО "Экология Новосибирск" антимонопольным органом направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем направления в адрес МУП "ЦПАТП" нового проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором объем принимаемых ТКО определен в соответствии с заявкой МУП "ЦПАТП" от 03.07.2019, в срок до 15.01.2020.

Письмом от 13.01.2020 (вх. 370э) о предоставлении сведений об исполнении предупреждения ООО Экология Новосибирск сообщило антимонопольному органу, что 03.07.2019 в адрес регионального оператора от МУП ЦПАТП поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно указанной заявке на контейнерной площадке по ул. Пушкина д. 81а, установлены 12 контейнеров объемом 0,75 м, периодичность вывоза один раз в неделю по пятницам. Общий объем вместимости контейнеров составляет 9 м (0,75 х 12), соответственно при транспортировании отходов 1 раз в неделю в месяц получается: 9 м х 4 = 36 м, что отражено в проекте договора.

По результатам рассмотрения заявки МУП "ЦПАТП" от 03.07.2019 на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) региональным оператором 08.07.2019 подготовлен и направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО на адрес электронной почты, указанной потребителем в заявке. Подписанный экземпляр договора, а также предложения о внесении в него изменений в адрес регионального оператора не поступали.

В связи с чем, в адрес потребителя повторно 25.09.2019 (исх. N 01/01/19-9469) направлено 2 экземпляра договора на оказание услуг по обращению с ТКО, сформированных с учётом поданной заявки от МУП "ЦПАТП" и подписанных региональным оператором.

26.12.2019 (исх. N 01/01/19-13268) в адрес потребителя повторно направлен договор N 1250959 в двух экземплярах, подписанный со стороны регионального оператора.

Поскольку информация о выполнении предупреждения ООО "Экология Новосибирск" по состоянию на 28.01.2020 у антимонопольного органа отсутствовала, обязанность по направлению нового проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором объем принимаемых ТКО определен в соответствии с заявкой МУП "ЦПАТП" от 03.07.2019, не была исполнена, антимонопольный орган пришел к выводу, что общество не предприняло каких-либо действий для урегулирования с третьим лицом спорного вопроса по объему ТКО.

В связи с указанными обстоятельствами Приказом Новосибирского УФАС России N 18 от 29.01.2020 в отношении ООО "Экология Новосибирск" возбуждено дело N 054/01/10-189/2020.

По результатам рассмотрения дела об антимонопольном нарушении заинтересованным лицом 23.06.2020 приняты оспариваемые решение N 054/01/10- 189/2020 и предписание N 0540/01/10-189/2020, ее согласившись с которыми общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Согласно Аналитическому отчету отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России ООО "Экология Новосибирск" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области, за период с октября 2018 по октябрь 2019 года.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в порядке искового производства данный спор не разрешался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.09.2018 N 1094) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Постановление N 1156) утверждены Правила обращения с ТКО, включая Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Порядок), утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Типовой договор).

Как следует из п. 8 (4) Порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 8 (10) Порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Проект указанного договора составляется в соответствии с Типовым договором и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Правила учета ТКО, регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами N 505.

Исходя из пункта 5 Правил N 505, коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При осуществлении расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил (пункт 6 Правил N 505), то есть только двумя способами: по нормативам накопления или исходя из количества и объема.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в месяц определяется исходя из количества и объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО в соответствии с Постановлением N 505, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что в проекте договора отражены данные, указанные самим потребителем в заявке на заключение договора, что не может являться нарушением антимонопольного законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, для установления факта навязывания невыгодных для контрагента условий необходимо установление таких обстоятельств, как, например, угроза не заключения или прекращения договора, угроза наступления негативных последствий и т.д.

Однако данные обстоятельства антимонопольным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в оспариваемом решении не исследовались и не доказаны в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны общества при установлении в проекте договора данных, указанных самим потребителем в заявке на заключение договора.

Поскольку оспариваемое решение суд признал не соответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ, следовательно, выданное на его основании предписание также не соответствует указанному закону.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование общества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 по делу N А45-25024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина