Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-13887/21 по делу N А56-116032/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-116032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13887/2021) ООО "Новые транспортные системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-116032/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Русская служба логистики"

к ООО "Новые транспортные системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (ОГРН: 1136678006739; далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новые Транспортные Системы" (ОГРН: 1177847015433; далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 412 445 руб., в т.ч. 1 270 400 руб. неосвоенного аванса по договору аренды вагонов N РСЛ-347С-ВП от 24.09.2018, перечисленного по платежным поручениям N 1122 от 10.10.2018, N 1321 от 08.11.2018, N 1539 от 19.11.2018, N 1387 от 20.11.2018, 142 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 31.03.2020, а также 27 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-58772/2020-65-520.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 материалы дела переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представил платежное поручение N 77 от 28.01.2021 в подтверждение доплаты государственной пошлины, просил взыскать с ответчика 1 468 306 руб., в т.ч. 1 270 400 руб. неосвоенного аванса по договору аренды вагонов N РСЛ-347С-ВП от 24.09.2018, 197 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 01.03.2021, а также 27 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворенены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получал заявление об увеличении исковых требований и определение о назначении даты судебного заседания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русская служба логистики" (арендатором) и ООО "НТС" (арендодателем) заключен договор аренды вагонов N РСЛ-347С-ВП от 24.09.2018 (далее - договор), а также 14.11.2018 подписаны дополнительное соглашение N 1 и протокол согласования договорной цены.

В соответствии с условиями п. 1.1. дополнительного соглашения арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование специализированный подвижной состав, в том числе думпкары и вагон сопровождения (теплушка), а арендатор обязался принять их по акту приема-передачи и своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с положением п. 2.1 договора, передача вагонов в аренду и из аренды осуществляется на основании акта приема-передачи по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с положением п. 1.3. договора, вагоны подлежат возврату из аренды не позднее 31 августа 2019 года.

Фактически срок, в течение которого вагоны находились в аренде, составил в октябре 2018 года - 18 дней, в ноябре 2018 года - 20 дней; на этот срок переданы 22 вагона и 29 (в том числе теплушка) вагонов на 9 дней в ноябре 2018 года.

В соответствии с положением п. 4.1. арендная плата за передаваемые в аренду вагоны устанавливается в размере 2 400 руб. за один вагон в сутки, в протоколе согласования договорной цены стороны уточнили сроки и размер арендной платы.

Как утверждает истец, свои обязанности по договору ответчик выполнил лишь частично, предоставленные в аренду вагоны не откатав внесенный за них истцом аванс, возвращены ответчику, данное обстоятельство связано с тем, что ответчик, являясь арендатором предоставленных вагонов, не оплатил за них арендную плату собственнику данных вагонов.

13.10.2018 в соответствии с актом приема-передачи N 1 арендодатель передал в аренду 22 ед. подвижного состава.

13.11.2018 в соответствии с актом приема-передачи N 1 возвращена 1 ед.; 08.11.2018 в соответствии с актом приема-передачи N 2 возвращены 2 ед.; 22.11.2018 в соответствии с актом приема-передачи N 3 возвращены 19 ед., итого арендатор возвратил 22 ед. подвижного состава.

В подтверждение данных сведений истцом в материалы дела предоставлен график учета вагоно-суток и акты приема-передачи, в которых указаны все N N переданных в аренду и возвращенных из аренды вагонов и УПД.

14.11.2018 в соответствии с актом приема-передачи, арендодатель передал в аренду 29 ед. подвижного состава, в том числе теплушку. Данные вагоны возвращены 22.11.2018 по акту приема-передачи N 4.

Таким образом, ответчик предоставил оплаченные истцом вагоны на общую сумму 2 676 300 руб., что подтверждается УПД и ответчиком не оспаривается.

Общая сумма внесенной истцом предоплаты за арендованные вагоны составила 5 257 200 руб., в подтверждение в материалы дела предоставлены платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов, спор в указанной части у сторон также отсутствует.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неосвоенного аванса по договору аренды составляет 2 580 900 руб.

Сумму долга ответчик признает, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов, УПД и платежами по возврату денежных средств.

Общая сумма добровольно возвращенных ответчиком денежных средств составила 1 310 500 руб., таким образом, сумма долга ответчика составляет 1 270 400 руб.

В соответствии с положением п. 7.2. договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендодателя, не позднее чем за 30-ть календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Договор аренды расторгнут по инициативе истца 18.01.2019, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление, полученное им 18.12.2018.

Таким образом, со дня расторжения договора у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения.

14.02.2020 ответчику направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму на основании ст. 395 ГК РФ.

Так как ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен, истец в соответствии с положением п. 7.3. договора обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт надлежащего исполнения истом принятых обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств предоставления встречного исполнения на перечисленную истцом сумму ответчиком не представлено, как и обоснованных возражений относительно исковых требований документов.

В отсутствие доказательств возврата суммы неосвоенного аванса, суд первой инстанции, учитывая непредставление доказательств его освоения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его правильным и подлежащим применению.

Ссылки подателя жалобы о неизвещении его о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно 4.1 ст. 122 АПК РФ судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что дело было возбуждено еще Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-58772/2020-65-520), а в последующем передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании ходатайства ответчика, ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение о данном процессе не состоятельны. Кроме того, вся информация о движении дела N А56-116032/2020 своевременно и в полном объеме размещена неофициальном сайте суда.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлена квитанция о направлении уточнений в его адрес.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-116032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина