Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11716/21 по делу N А41-9048/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-9048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-9048/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "Элевел Инженер" (АО "Элевел Инженер") к индивидуальному предпринимателю Кормщиковой Анне Владимировне (ИП Кормщикова А.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2020 г. N 1803/ПДД,

УСТАНОВИЛ:

АО "Элевел Инженер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Кормщиковой А.В. о взыскании неустойки в размере 160 922 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

18.03.2020 г. АО "Элевел Инженер" (поставщик) и ИП Кормщикова А.В. (покупатель) заключили договор N 1803/ПДД, в соответствии с п. 1.1 которого на условиях настоящего договора покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик предоставить электротехнические товары (далее по тексту "Товар").

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в счетах (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 2.1 рассматриваемого договора покупатель формирует заявку на товар, в которой указывает наименование и количество товара и направляет ее в адрес поставщика (посредством факсимильной и/или электронной связи).

В соответствии с п. 2.2 договора в качестве согласия с полученным заказом поставщик направляет покупателю счет (спецификацию), в котором указывает наименование, количество и стоимость товара, подлежащего оплате и срок оплаты (при необходимости); счета передаются покупателю по факсу/электронной почте либо оригиналы передаются представителю покупателя.

В силу п. 5.1 договора покупатель оплачивает партии товара в рублях Российской Федерации в следующем порядке:

- денежные средства за поставляемый товар перечисляются на расчетный счет либо вносятся наличными денежными средствами в кассу поставщика, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ, в размере 50% от стоимости партии товара, указанной в счете в срок не позднее 3 календарных дней со дня подписания настоящего договора и/или спецификации к настоящему договору и выставления соответствующего счета поставщиком. В случае если выставленный счет не оплачивается в течение установленного срока, условия поставки и/или стоимость партии товара могут быть пересмотрены поставщиком в одностороннем порядке;

- оставшиеся 50% от стоимости партии товара, указанной в накладной или УПД, покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты документально подтверждённый отгрузки товара со склада Поставщика.

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 5 настоящего договора, выразившиеся в просрочке платежа, покупатель несет ответственность в размере 0,3 % (ноль целых три десятых) процента от общей стоимости партии товаров за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии товара.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора АО "Элевел Инженер" в период с 12.10.2020 г. по 03.11.2020 г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 800 351 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Между тем, после обращения истца в суд задолженность по спорному договору оплачена ответчиком следующими платежными поручениями:

- от 09.10.2020 г. N 207 на сумму 586 100 руб. 00 коп;

- от 30.10.2020 г. N 220 на сумму 60 000 руб. 00 коп;

- от 30.11.2020 г. N 232 на сумму 180 000 руб. 00 коп;

- от 28.10.2020 г. N 217 на сумму 100 000 руб. 00 коп;

- от 12.02.2021 г. N 25 на сумму 203 000 руб. 00 коп;

- от 12.02.2021 г. N 26 на сумму 245 000 руб. 00 коп.

Поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена после обращения истца с исковым заявлением в суд (платежные поручения от 12.02.2021 г. N 25, N 26), истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты поставки товара в размере 160 922 руб. 62 коп. за период с 11.11.2020 г. по 27.01.2021 г. по представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 21 969 руб. 45 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и признается ответчиком, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели (п. 6.3 договора), за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 5 настоящего договора, выразившиеся в просрочке платежа, покупатель несет ответственность в размере 0,3 % от общей стоимости партии товаров за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии товара.

Следовательно, условия договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами, каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств не заявлялось.

При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства (с 11.11.2020 г. по 11.02.2021 г.), а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд первой инстанции посчитал, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истца неустойки отклоняются апелляционным судом.

Неустойка начислена в размере, установленном договором, период взыскания неустойки соответствует периоду уклонения ответчика от обязательств по оплате задолженности.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ссылка истца на то, что на 27 января 2021 года задолженность не существовала несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность была окончательно погашена 12 февраля 2021 года.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-9048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина