Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-34073/21 по делу N А40-193009/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-193009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Почтальон сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года

по делу N А40-193009/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Почтальон сервис" (ИНН 7724907903, ОГРН 1147746083429)

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа"

(ИНН 7714098234, ОГРН 1027700517998)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сауляк О.П. по доверенности от 17.08.2020 г., диплом ДДН N 015898 от 28.01.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Почтальон сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.506.822 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447.497 руб. 57 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие отсутствия права на сдачу недвижимости в аренду.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2017 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 9А/2017, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое отапливаемое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, владение 38Г, общей площадью 270 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договора аренды помещение находится в хозяйственном ведении арендодателя на основании Устава от 02.07.2009 г. и Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.12,2001 г. N 3720-р.

Данным распоряжением арендуемое имущество (в составе имущественного комплекса из 5 зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Г) передавалось на баланс ГП "Ленинградский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии приказом начальника Московского Квартирно-эксплуатационного управления от 02.07.2009 г. N 54 ГП "Ленинградский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации" переименован в ФГУП "РСУ МВО". Сдаваемое в аренду помещение на момент передачи не состоит под арестом и не находится под залогом. В отношении арендуемого помещения нет споров и иных претензий со стороны третьих лиц.

Срок действия договора аренды - 11 месяцев, с 16.09.2017 г. по 15.08.2018 г. (п. 7.1. договора аренды).

16.09.2017 г. стороны составили и подписали Акт приема-передачи нежилого помещения Арендатору.

15.08.2018 г. Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды срок аренды продлен до 15.07.2019 г.

28.09.2018 г. истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды, срок завершения аренды -31.10.2018 г. (включительно).

Во исполнение договора аренды истец в период с 12.09.2017 г. по 08.10.2018 г. (включительно) перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату на общую сумму 2.506.822 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 г. по делу N А40- 131806/2018 по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к ООО "Почтальон сервис" об истребовании нежилого помещения, ООО "Почтальон сервис" выселено из арендуемого помещения в связи отсутствием правовых оснований на пользование им.

Данным же решением суд установил, что право оперативного управления на арендуемое ООО "Почтальон сервис" на основании договора аренды от 06.09.2017 г. N 9А/2017 нежилое помещение по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Г, стр. 136 (кадастровый номер 77:09:0005007:1016) зарегистрировано за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а ФГУП "РСУ МВО" какими-либо правами на указанное помещение не обладало.

Наличие у ООО "Почтальон сервис" договорных отношений с ФГУП "РСУ МВО", не обладающим правами на спорный объект, не свидетельствует о законном занятии помещения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России владеет на праве оперативного управления нежилым помещением по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Г, стр. 136 (кадастровый номер 77:09:0005007:1016) с 19.04.2017 г.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40- 131806/2018, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, поскольку ответчик на дату заключения договора аренды не обладало правом сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Г, стр. 136 и не могло являться арендодателем указанного имущества, истец полагает перечисленную сумму арендной платы в размере 2.506.822 руб. 65 коп. - неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что договор аренды сторонами исполнялся; истец в заявленный в иске период пользовался имуществом, указанным в договоре аренды в качестве объекта аренды. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у истца обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с данным договором и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, суд установив, что истец арендованное помещение фактически занимал в период с октября 2017 г. по 08.11.2018 г., соответственно обязан оплатить арендную плату за фактическое пользование имуществом вне зависимости от действительности и правомерности договора аренды.

Тот факт, что арендная плата оплачивалась в адрес ненадлежащего арендодателя, не влечет права арендатора (истца), а соответственно и обязанности ответчика, по возврату перечисленной за фактическое пользование имуществом денежной суммы. Несмотря на то, что ответчик не является лицом, обладающим правом на получение перечисленной платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-193009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.