Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-6982/21 по делу N А60-22451/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-22451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: не явились;

ответчик: Безлепкина Н.С., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Безлепкиной Натальи Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года по делу N А60-22451/2020

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКейЛимитед)

к индивидуальному предпринимателю Безлепкиной Наталье Сергеевне (ИНН 666800531013, ОГРН 312662315200084)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее также компания), обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безлепкиной Наталье Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации по 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на 2 товарных знака и по 5 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на 6 произведений изобразительного искусства (с учётом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) взыскано 50000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в том числе по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации (товарные знаки: N 623373, N 608987), а также по 5 000 руб. за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунок КЭТБОЙ (CATBOY); рисунок ГЕККО (GEKKO); рисунок АЛЕТТ (OWLETTE); рисунок ЛУННАЯ ДЕВОЧКА (LUNA CIRL); рисунок НОЧНОЙ НИНДЗЯ (NIGHT NINJA); рисунок РОМЭО (ROMEO)). Также с предпринимателя взыскано в пользу компании 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 290 руб. расходов на приобретение товара, 100 руб. почтовых расходов. Во взыскании расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика отказано.

Индивидуальный предприниматель Безлепкина Наталья Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на не извещение её о принятии искового заявления к производству, назначении дела к рассмотрению, а также на не направление в её адрес претензии и искового заявления с приложениями.

Апеллянт указывает, что никогда не продавала игрушки, среди видов деятельности такой за ней не зарегистрирован. Отрицает продажу контрафактных товаров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 01 октября 2001 года; копия о внесении записей в ЕГРИП от 28 февраля 2013 года; копия постановления о возбуждении исполнительного производства; копия подтверждения с сайта Почты России- 2 штуки; копия выписки из ЕГРИП на 6-ти листах; фото товаров, реализуемых ИП Безлепкиной Н.С. по адресу: г. Нижний Тагил ул. Космонавтов,32).

Суд приобщил документы к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая приведённое предпринимателем обоснование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является правообладателем исключительного права на товарные знаки:

- N 608987, дата регистрации 15.03.2017, дата приоритета 08.04.2016, срок действия до 08.04.2026;

- N 623373, дата регистрации 11.07.2017, дата приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.10.2025.

Также истец является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок:

- рисунок КЭТБОЙ (CATBOY); рисунок ГЕККО (GEKKO); рисунок АЛЕТТ (OWLETTE), рисунок ЛУННАЯ ДЕВОЧКА(LUNA CIRL), рисунок НОЧНОЙ НИНДЗЯ(NIGHT NINJA), рисунок РОМЭО (ROMEO). Авторские права истца на рисунки подтверждаются договором сотрудничества за вознаграждение с автором от 03.05.2017 с нотариально заверенным переводом.

Таким образом, в результате заключения указанного договора истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

В целях защиты своих исключительных прав истцом 11.05.2019 в торговой точке по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Космонавтов, 32, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - игрушка "Герои в масках". В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек (приобретение спорного товара на сумму 290 рублей), в котором содержатся сведения о дате покупки, наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика данными, уплаченной за товар денежной сумме, а также иные сведения. В качестве доказательства в материалы дела представлены копия и оригинал чека, фотографии данного товара.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Международного реестра товарных знаков N N 608987, 623373. Также на данном товаре были нанесены изображения, созданные путем переработки произведений истца.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Кроме того, истец ссылается также на то, что на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав им была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Диск с видеозаписью представлен в дело.

Полагая, что представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения ответчиком товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, направив предварительно претензию N 2580 с требованием выплатить компенсацию в связи с нарушением исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации счёл требования подлежащими удовлетворению, полагая факт нарушения исключительных прав истца ответчиком доказанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает что, при вынесении решения судом не учтено следующее.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора апелляционный суд не усматривает.

Иск подан в электронной форме. Приложенные к нему квитанции об оплате почтовых отправлений: претензии и иска с приложениями в адрес ответчика скопированы истцом не полностью. На приложенных к иску фотокопиях квитанций название улицы, номера дома и квартиры не отображены. Ответчик, в свою очередь, представил заверенные Почтой России копии скриншотов страниц отчёта на сайте Почты России об отсутствии какой-либо корреспонденции, поступившей в адрес ответчика в период с 06.11.2019 по 30.11.2019.

Вместе с тем, судебное определение о принятии искового заявления и рассмотрении его судом в порядке упрощённого производства также не было вручено предпринимателю и после двукратной неудачной попытки вручения по отчёту с сайта Почты России возвращено в суд. Ответчик также отрицает его извещение организацией связи о поступившей для него корреспонденции. Несмотря на данный довод, позиция ответчика не сводится к желанию разрешить спор во внесудебном порядке, заявлены возражения по существу, а апелляционным судом приобщены к делу представленные в обоснование апелляционной жалобы доказательства. Истец, в свою очередь, не возразил против доводов апеллянта, отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не направил.

Учитывая назначение досудебного порядка урегулирования спора, а также с учётом толкования процессуальных норм о доказывании соблюдения такого порядка, изложенных в п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), апелляционный суд при наличии сомнений относительно причин неполучения корреспонденции ответчиком, счёл возможным рассмотреть спор по существу.

Предъявляя требования, истец настаивает, что нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства допущено именно ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства представлены видеозапись закупки контрафактного товара, товарный чек от 11.05.2019, квитанцию Сбербанка о бесконтактном платеже на 600 руб.

Ответчик не оспаривает факт перечисления посредством эквайринга 600 руб., однако отрицает факт продажи контрафактных товаров, ссылаясь на то, что деятельностью по продаже игрушек никогда не занимался, данный вид деятельности за ним не зарегистрирован.

Проверив данные доводы и возражения, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности предложения к продаже и реализации товара с нанесёнными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые зарегистрированы за истцом, а также изображениями, исключительные права на которые также принадлежат истцу, именно ответчиком.

На видеозаписи видно, что закупка товара происходит на первом этаже в здании по адресу г. Нижний Тагил, ул.Космонавтов, 32, где размещены многочисленные различные отделы, включая отделы игрушек, галантерею, одежды, принадлежностей для рыбалки и прочие.

Товар закуплен в отделе игрушек, визуально и информационно не связанного с отделом галантереи, имеющем собственного продавца.

Информация, подтверждающая продажу товара именно от имени Безлепкиной Н.С., которую имел право получить и зафиксировать покупатель в порядке статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в материалы дела не представлено.

Напротив, на видеозаписи истца видно, что после выбора товара к покупке покупатель предложил заплатить наличными. В ответ продавец сообщила об отсутствии у неё кассы и возможности принимать оплату картами, а только переводом стоимости товара на банковскую карту.

Поскольку покупатель настаивал на предложенной им форме оплаты, которую продавец игрушек самостоятельно реализовать не мог, он предложил оплатить товар в другом отделе, то есть другому продавцу. Из диалога продавцов очевидно следует, что денежные средства принимаются не самим продавцом игрушек, а продавцом галантереи с просьбой: "_ Оля, на Лену 600 рублей_". То обстоятельство, что на оформленном и подписанном товарном чеке продавцом игрушек впоследствии была также по её просьбе поставлена печать ИП Безлепкиной Н.С., не подтверждает само по себе перемену лиц в обязательстве на стороне продавца. Как пояснила предприниматель, находящиеся в одном помещении продавцы оказывают друг другу помощь, как, например, в данном случае в принятии платежа от покупателя в удобной для него форме.

Заключение договора эквайринга не является обязательным для владельца торговой точки. Как и допускается реализация товара без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

С учётом содержания видеозаписи, отсутствия иных доказательств, объективно подтверждающих, что к продаже контрафактный товар предлагала и реализовала ИП Безлепкина Н.С. или её работник, банковской квитанции в подтверждение эквайринга и товарного чека при указанных обстоятельствах его оформления, подписания и проставления печати, недостаточно для вывода о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком. Тогда как в данном случае в силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен был доказать, что предъявляет иск к надлежащему ответчику.

Предположение истца о нарушении его прав именно ответчиком опровергается и косвенными доказательствами. Так, согласно выписке из ЕГРИП предприниматель осуществляет деятельность туристических агентств и туроператоров (79.1), а также дополнительные виды деятельности: торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (47.51.1); торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (47.64); торговля розничная непродовольственными товарами, не включёнными в другие группировки, в специализированных магазинах (47.78.9), иные виды деятельности по предоставлению различного рода услуг. Применяемые для обозначения розничной торговли играми и игрушками в специализированных магазинах коды 47.19, 47.6, 47.65 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утверждённого Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, среди видов осуществляемой предпринимателем деятельности не упомянуты.

Вывод суда в части нарушения исключительных прав истца ИП Безлепкиной Н.С. не основан на надлежащем исследовании видеозаписи, представленной истцом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) подлежит отмене, а в удовлетворении требований следует отказать в полном объёме в связи с их предъявлением ненадлежащему ответчику.

По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-22451/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКейЛимитед) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКейЛимитед) в пользу индивидуального предпринимателя Безлепкиной Натальи Сергеевны 1 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова