Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1695/2021 по делу N А60-22451/2020 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд исходил из недоказанности нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1695/2021 по делу N А60-22451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаев Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 WARREN Street, London, W1T 6AG, UK) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А60-22451/2020

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Безлепкиной Наталье Сергеевне (ОГРНИП 312662315200084) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель от иностранного лица Entertainment One UK Limited - Колпаков С.В. (по доверенности от 20.10.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - истец, иностранное лицо, компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Безлепкиной Наталье Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу компании взысканы 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 608987), а также по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунок КЭТБОЙ (CATBOY), рисунок ГЕККО (GEKKO), рисунок АЛЕТТ (OWLETTE), рисунок ЛУННАЯ ДЕВОЧКА (LUNA CIRL), рисунок НОЧНОЙ НИНДЗЯ (NIGHT NINJA), рисунок РОМЭО (ROMEO)), 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 290 руб. расходов на приобретение товара, 100 руб. почтовых расходов. Во взыскании расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением от 08.07.2021, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с учетом содержания видеозаписи, отсутствия иных доказательств, объективно подтверждающих, что к продаже предлагал и реализовывал товар индивидуальный предприниматель Безлепкина Н.С. или его работник, банковской квитанции в подтверждение эквайринга и товарного чека при указанных обстоятельствах его оформления, подписания и проставлении печати недостаточно для вывода о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Истец утверждает, что нарушение его исключительных прав выразилось в распространении спорного товара, то есть в заключении ответчиком договора купли-продажи. При этом видеозапись и чек подтверждают, что продан именно представленный в материалы настоящего дела спорный товар.

Договор купли-продажи предпринимателем в установленном порядке не оспорен. Наличие на соответствующем чеке необходимых реквизитов, как полагает кассатор, позволяет идентифицировать ответчика в качестве продавца спорного товара.

Помимо прочего истец считает, что у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия.

В судебном заседании 08.11.2021 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608987 (дата регистрации - 15.03.2017, дата приоритета - 08.04.2016, срок действия - до 08.04.2026) и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373 (дата регистрации - 11.07.2017, дата приоритета - 16.04.2015, срок действия - до 16.04.2025).

Также истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок КЭТБОЙ (CATBOY), рисунок ГЕККО (GEKKO), рисунок АЛЕТТ (OWLETTE), рисунок ЛУННАЯ ДЕВОЧКА (LUNA CIRL), рисунок НОЧНОЙ НИНДЗЯ (NIGHT NINJA), рисунок РОМЭО (ROMEO). Наличие исключительных прав истца на рисунки подтверждается соответствующим договором от 03.05.2017 с нотариально заверенным переводом.

Суд первой инстанции указал, что 11.05.2019 в торговой точке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 32 по договору розничной купли-продажи истец приобрел товар - игрушку "Герои в масках".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи выдан кассовый чек, в котором содержались сведения о дате покупки, наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика данными, уплаченной за товар денежной сумме, а также иные сведения. В качестве доказательства в материалы дела представлены копия и оригинал чека, фотографии данного товара.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом произведена видеосъемка, которая подтверждает факты предложения товара к продаже, заключения договора розничной купли-продажи, приобретения товара по представленному чеку. Диск с видеозаписью истцом представлен суду, ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Суд первой инстанции указал, что на реализованном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками. Также на данном товаре нанесены изображения, созданные путем переработки произведений истца.

Как отметил суд первой инстанции, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав. Ответчик ходатайство о снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не заявил.

Судом первой инстанции учтено, что правонарушение допущено при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, которая предполагает проявление надлежащей степени заботливости и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., оснований для ее снижения ниже минимального размера не установил и удовлетворил иск в полном объеме.

В свою очередь Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, при предъявлении требований истец настаивал, что нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства допущено именно ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства представлены видеозапись закупки контрафактного товара, товарный чек от 11.05.2019, квитанция Сбербанка России о бесконтактном платеже на 600 руб.

Ответчик не оспаривал факт перечисления посредством эквайринга 600 руб., однако отрицал факт продажи контрафактных товаров, ссылаясь на то, что деятельностью по продаже игрушек никогда не занимался, данный вид деятельности за ним не зарегистрирован.

Проверив данные доводы и возражения, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также созданного путем переработки изображений, исключительные права на которые также принадлежат истцу, именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что на видеозаписи видно, что закупка товара происходит на первом этаже в здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 32, где размещены различные отделы, включая отделы игрушек, галантереи, одежды, принадлежностей для рыбалки и прочие.

Как отметил суд апелляционной инстанции, товар закуплен в отделе игрушек, визуально и информационно не связанном с отделом галантереи, имеющим собственного продавца.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что информация, подтверждающая продажу товара именно от имени индивидуального предпринимателя Безлепкиной Н.С., которую имел право получить и зафиксировать покупатель в порядке статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", в материалы дела не представлено.

Напротив, как отметил суд апелляционной инстанции, на представленной истцом видеозаписи видно, что после выбора товара покупатель предложил заплатить наличными, в ответ продавец сообщил об отсутствии у него кассы и возможности принимать оплату картами, а только переводом стоимости товара на банковскую карту. Поскольку покупатель настаивал на предложенной им форме оплаты, которую продавец игрушек самостоятельно реализовать не мог, он предложил оплатить товар в другом отделе, то есть другому продавцу. Из диалога продавцов очевидно следует, что денежные средства за товар принимаются не самим продавцом игрушек, а продавцом галантереи с просьбой: "... Оля, на Лену 600 рублей ...". Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на оформленном и подписанном продавцом игрушек товарном чеке впоследствии также по её просьбе поставлена печать индивидуального предпринимателя Безлепкиной Н.С., не подтверждает само по себе перемену лиц в обязательстве на стороне продавца. Как пояснил предприниматель, находящиеся в одном помещении продавцы оказывают друг другу помощь, как, например, в данном случае в принятии платежа от покупателя в удобной для него форме.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора эквайринга не является обязательным для владельца торговой точки. Допускается и реализация товара без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

С учетом содержания видеозаписи, отсутствия иных доказательств, объективно подтверждающих, что к продаже контрафактный товар предлагал и реализовал индивидуальный предприниматель Безлепкина Н.С. или её работник, банковской квитанции в подтверждение эквайринга и товарного чека при указанных обстоятельствах его оформления, подписания и проставления печати, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно для вывода о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик осуществляет деятельность туристических агентств и туроператоров (79.1), а также дополнительные виды деятельности: торговлю розничную текстильными изделиями в специализированных магазинах (47.51.1); торговлю розничную спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (47.64); торговлю розничную непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (47.78.9), иные виды деятельности по предоставлению различного рода услуг. Применяемые для обозначения розничной торговли играми и игрушками в специализированных магазинах коды среди видов осуществляемой предпринимателем деятельности не упомянуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком не основан на надлежащем исследовании видеозаписи, представленной истцом, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как предусмотрено статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, наличии достаточных доказательств в подтверждение нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, осуществлении лицом, продавшим товар, действий продавца от имени предпринимателя признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из видеозаписи усматривается, что товар закуплен в отделе игрушек, визуально и информационно не связанном с отделом галантереи, имеющим собственного продавца; при этом после выбора товара к покупке покупатель предложил заплатить наличными, в ответ продавец сообщил об отсутствии кассы и возможности принимать оплату картами.

Как усматривается из той же видеозаписи, поскольку покупатель настаивал на предложенной им форме оплаты, которую продавец игрушек самостоятельно реализовать не мог, как верно отметил суд апелляционной инстанции, он предложил оплатить товар в другом отделе, то есть другому продавцу.

При этом судебная коллегия обращает особое внимание на то, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из диалога продавцов очевидно следовало, что денежные средства принимались не самим продавцом игрушек, а продавцом галантереи с просьбой: "... Оля, на Лену 600 рублей...".

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что проставление впоследствии на оформленном и подписанном продавцом игрушек товарном чеке также по ее просьбе печати индивидуального предпринимателя Безлепкиной Н.С. не подтверждает само по себе перемену лиц в обязательстве на стороне продавца.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения предпринимателя, согласно которым находящиеся в одном помещении продавцы оказывают друг другу помощь, в частности как в данном случае при принятии платежа от покупателя в удобной для него форме.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, с учетом зафиксированных на видеозаписи конкретных обстоятельств дела, которые истцом не оспариваются, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

Выводы суда первой инстанции по этому поводу правильно признаны судом апелляционной инстанции не основанными на надлежащем исследовании представленной видеозаписи и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что ответчик договор купли-продажи в установленном порядке не оспорил, а также о том, что лицо, продавшее товар, действовало от имени предпринимателя, ссылки на положения статьи 401 и пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации не нивелируют правильных выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела нарушение именно ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают по существу несогласие ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов обстоятельствам дела, повлиявшим на его исход, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А60-22451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев