Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 16АП-4850/23 по делу N А25-2351/2021

г. Ессентуки

12 февраля 2024 г.

Дело N А25-2351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорИнвест" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2023 по делу N А25-2351/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 681 979 рублей основного долга, 2 862 303 рублей пени, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗРБ" (ИНН 0917031828, ОГРН 1170917000814),

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.12.2021 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗРБ" признано обоснованным; в отношении должника введена, процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Орловский Андрей Михайлович.

Сообщение о признании обоснованным заявления ФНС России о признании ООО "ЗРБ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 6 от 15.01.2022 за N 54030612986, на официальном сайте - 14 января 2022 года.

Решением от 24.06.2022 ООО "ЗРБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Орловский Андрей Михайлович.

Сообщение о признании ООО "ЗРБ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 137 от 30.07.2022 за N 54030636340, на официальном сайте - 29 июля 2023 года.

18.11.2022 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗРБ"; размер требований составляет 22 681 979 руб. основного долга, 2 862 303 руб. пени (с учетом уточнений).

Определением суда от 08.11.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО "ЗРБ" требования Федеральной налоговой службы по основному долгу в размере 22 681 979 руб., пеням в размере 2 862 303 руб. Суд указал учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в отношении пени в размере 2 862 303 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "РегионДорИнвест" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 08.11.2023 в части признания и включении в реестр требований должника суммы основного долга в размере 22 681 979 руб. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления ФНС России по КЧР от 30.09.2021 N 16 в период с 30.09.2021 по 01.08.2022 в отношении ООО "ЗРБ" проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 74 от 03.10.2022 по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки.

Налоговым органом впоследствии по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности должника за совершение налогового правонарушения N 72 от 12.01.2023 (уточнение к заявлению от 10.03.2023 N29-17/05016).

Согласно данному решению по результатам выездной налоговой проверки N 72 от 12.01.2023 (дата вступления в законную силу решения 01.03.2023), задолженность по обязательным платежам составляет 25 544 282 руб., в т.ч. основной долг - 22 681 979 руб., штраф - 2 862 303 руб.

Наличие указанных обязательств послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗРБ" задолженности в размере 22 681 979 руб. основного долга, 2 862 303 руб. пени.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 22 681 979 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 1 статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на доначисление в результате проведенных мероприятий налогового контроля суммы налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, подлежащих взысканию с ООО "ЗРБ", о чем УФНС по КЧР вынесено решение от 12.01.2023 N 72.

Названным решением была установлена недоимка в размере 22 681 979 рублей, начислен штраф в размере 2 862 303 руб.

В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В.. случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

Судом первой инстанции установлено, что решение по результатам выездной налоговой проверки N 72 от 12.01.2023 вступило в законную силу 01.03.2023, в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было; соответственно, налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению.

Из решения налогового органа следует, что требования по основному долгу (недоимка по НДС) возникли ввиду установленных нарушений должником налогового законодательства в период до возбуждения дела о банкротстве (с 01.01.2018 по 31.12.2020), срок уплаты доначисленной недоимки по НДС с 25.10.2019 по 25.12.2020. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованными требований уполномоченного органа и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди основного долга в размере 22 681 979 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с заявлением о включении требований в реестр через три месяца после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем признавая требования обоснованными, суд первой инстанции обосновано учел следующее.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована уполномоченным органом.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговых проверок (выездных и камеральных), которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента), в связи с чем приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение по результатам выездной налоговой проверки N 72 от 12.01.2023 вступило в законную силу 01.03.2023, следовательно, срок предъявления требований, возникших на основании указанного решения, на момент обращения инспекции с настоящим заявлением (17.11.2022) не истек, в связи с чем, обоснованно включил задолженность по основному долгу в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 100 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о противоречии судебных актов решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-12958/2020, определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2022, определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2023 по делу N А25-2351/2021 не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

В Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебный акт, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Как следует из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-12958/2020 судом не исследовались вопросы о действительности договора поставки нефтепродуктов от 25.04.2019 N49/19; о факте поставки нефтепродуктов; ООО "ЗРБ" не представило отзыва (возражений) на заявление ООО "РДИ"; к участию в каждом деле не привлекались временный (конкурсный) управляющий ООО "ЗРБ", а также кредиторы должника.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07- 12958/2020 не было обжаловано.

При наличии обстоятельств, которые указывают лишь на формальное исполнение сделки, признание иска ответчиком недостаточно, поскольку решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны не только проверять формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-12958/2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат новому доказыванию с применением повышенных стандартов. Апелляционным судом учитывается, что при рассмотрении гражданско-правового спора по делу N А07-12958/2020 судом не проверялась реальность хозяйственных операций между должником и его контрагентом под призмой аналитики бухучета обоих, оценка на предмет наличия трудовых и материальных ресурсов для исполнения сделки не проводилась.

При этом налоговое решение N 72 от 12.01.2023 не оспорено должником в вышестоящий налоговый орган, соответственно не оспорено и в судебном порядке, в связи с чем факты налоговых правонарушений, совершенных должником являются установленными. Поскольку решение налогового органа вступило а законную силу, оно подлежит принудительному исполнению (при условии отсутствия добровольной оплаты доначисленной недоимки по НДС и штрафов).

При наличии установленных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает обоснованным решение суда первой инстанции в части включения доначисленной недоимки по НДС в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди пени в размере 2 862 303 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом квалифицирована включаемая сумма штрафных санкций в размере 2 862 303 руб. как сумма пени, начисленная на недоимку по НДС.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от налогового органа поступил отказ от заявления в части включения 2 862 303 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от заявления в части включения 2 862 303 руб. в реестр требований кредиторов должника не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Доказательств того, что принятие судом отказа от заявления нарушит права и законные интересы других лиц, а также возражения иных лиц относительно возможности принятия данного отказа, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае основанием для возникновения задолженности является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72 от 12.01.2023.

Исходя из разъяснения, изложенного в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что образовавшаяся в результате вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 72 от 12.01.2023 сумма штрафа в размере 2 862 303 руб. является текущим платежом, поскольку налоговое правонарушение было совершено и выявлено после возбуждения дела о банкротстве (дата возбуждения 01.09.2021).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по делу N А56-16133/2021.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Поскольку судом установлено, что ходатайство об отказе от иска подписано полномочным представителем налогового органа, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу в части включения в реестр требований ООО "ЗРБ" требования Федеральной налоговой службы в размере 2 862 303 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от заявления в части включения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ЗРБ" требования Федеральной налоговой службы в размере 2 862 303 руб.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2023 по делу N А25-2351/2021 отменить в части включения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ЗРБ" требования Федеральной налоговой службы в размере 2 862 303 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2023 по делу N А25-2351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "РегионДорИнвест" из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, согласно платежному поручению от 23.11.2023 N 1404 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов