Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7911/21 по делу N А07-10450/2018

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А07-10450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" Комбаровой Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-10450/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняла участие представитель Тугушева Рафаиля Хасяиновича - Шахмаева Д.Р. (доверенность, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" (далее - ООО "БашХольц") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сафин Виль Рамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019

(резолютивная часть объявлена 08.05.2019) ООО "БашХольц" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Комбарова Анна Анатольевна.

25.02.2020 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БашХольц" Комбаровой А.А. о признании

недействительными сделками, осуществленные ООО "БашХольц" в пользу Тугушева Рафаиля Хасяиновича в соответствии с трудовым договором N 74 от

03.10.2017 начисления за период с мая 2018 по апрель 2019 в размере 3 732 158 руб. 49 коп., а также произведенные в его пользу денежные выплаты в счет заработной платы в размере 682 295 руб. 85 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тугушева Р.Х. в пользу ООО "БашХольц" денежных средств в размере 4 280 825 руб. 51 коп.

Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БашХольц" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что заработная плата (премиальная часть) увеличена после возбуждения дела о банкротстве, частично платежи по выплате заработной платы совершены в конкурсном производстве, размер заработной платы завышен в сравнении с аналогичными должностями на других предприятиях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.06.2021.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Тугушев Р.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд, протокольным определением, в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела отзыв.

В приобщении поступивших от Тугушева Р.Х. письменных пояснений отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года между ООО "БашХольц" и Тугушевым Р.X. заключен трудовой договор N 74, в соответствии с которым работник был принят на должность директора по развитию. Работа по данному договору являлась основным местом работы для ответчика.

В соответствии с должностной инструкцией директора по развитию ООО

"БашХольц", к должностным обязанностям относятся, в частности, следующие:

- определение технической политики и направлений технического развития Общества в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и

технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации действующего производства на перспективу;

- организация поддержки необходимого уровня развития технической подготовки производства и его постоянного роста;

- организация подготовки технической документации (чертежей, технологических условий, технологических карт);

- организация разработки и реализации планов внедрения новой техники и технологии, проведение организационно- технических мероприятий;

- подготовка конкретных программ развития и реструктуризации Общества, анализ возможности финансового обеспечения программ;

- расчет эффективности от реализации проектов развития бизнеса;

- подготовка предложений по освоению новых направлений бизнеса, рынков, разработка проектов технической и административной модернизации общества;

- доведение утвержденных графиков проведения работ по реализации проектов до Руководящего персонала общества;

- назначение работников, ответственных за реализацию проектов, дача указаний, руководство и координация их деятельности;

- координация работы по реализации проектов на всех этапах, контроль соответствия принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции развития Общества;

- анализ экономических показателей на каждом этапе работы реализации проектов развития;

- участие в работе технического совета ООО "БащХольц".

Также в должностной инструкции содержатся иные права и обязанности

работника, соблюдение которых необходимо для реализации трудовой функции на должности директора по развитию.

Из трудовой книжки АТ-У1 N 9911685 от 15.12.1998 следует, что Тугушев Рафаиль Хасяинович имеет высшее экономическое образование, стаж работы с 1998 г. (ООО "КБ "Наратбанк"), с 2004 г. работает в лесопромышленной отрасли в Республике Башкортостан, занимал должности финансового директора в АО "Амзинский лесокомбинат", заместителя начальника отдела лесною хозяйства в ООО "Уфимский фанерный комбинат", заместителя директора департамента лесного хозяйства в ООО "Башкирская лесопромышленная компания".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что выплаченная Тугушеву Р. X. заработная плата является завышенной, что аналогичные сделки по оплате труда работников должника по схожим должностям были оплачены в меньшем размере, чем это было уплачено ответчику, конкурсным управляющим не указано, в какой части установленная оспариваемым трудовым договором заработная плата работника превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату, отсутствуют доказательства несоответствия Тугушева Р.Х. занимаемой должности или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по начислению заработной платы и ее выплате, ссылался на нормы Закона о банкротстве (ст. 61.2).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые сделки совершены между должником и ответчиком в период с мая 2018 года по апрель 2019 года (начисление заработной платы), то есть после возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 08.05.2018), платежи совершены в период с февраля 2018 года по июнь 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, частично в конкурсном производстве.

Приказом от 10.07.2018 N 98 с 01.06.2018 в штатное расписание внесены

следующие изменения: премиальную часть заработной платы по итогам работы у директора по развитию считать 2 508,7 %.

Из расчетного листка следует, что Тугушеву Р.X. была начислена следующая заработная плата за период с мая 2018 года по апрель 2019 года: май 2018 года - 219 160 руб. 73 коп., июнь 2018 года - 345 000 руб. 58 коп., июль 2018 года - 328 412 руб. 46 коп., август 2018 года - 318 458 руб., сентябрь 2018 года - 278 645 руб. 46 коп., октябрь 2018 года - 315 141 руб. 17 коп., ноябрь 2018 года - 321 776 руб. 15 коп., декабрь 2018 года - 331 729 руб. 29 коп., январь 2019 года - 328 412 руб. 46 коп., февраль 2019 года - 311 823 руб. 02 коп., март 2019 года - 318 458 руб., апрель 2019 года - 315 141 руб. 17 коп.

Итого начислено 3 732 158 руб. 49 коп. Также была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 509 509 руб. 68 коп.

В соответствии со штатным расписанием ежемесячная заработная плата

рассчитывалась из оклада и ежемесячной премии, в связи с чем, суд пришел к выводу, что начисление и выплаты премий производились должником с учетом того, что они являются составной частью ежемесячной заработной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав оспариваемые начисления и платежи применительно к основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что поскольку спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016).

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии размера заработной платы (завышении) размеру по аналогичным должностям на других предприятиях не доказан управляющим.

Учитывая деятельность предприятия, объем заключенных контрактов и значительные обороты в рамках исполнения контрактов, должностные обязанности ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел завышения заработной платы.

При этом, конкурсным управляющим не указано, в какой части установленная оспариваемым трудовым договором заработная плата работника превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Законных оснований для прекращения начисления заработной платы Тугушеву Р.Х., как верно отмечено судом, конкурсным управляющим не указано, факт исполнения трудовых обязанностей, с учетом наличия в материалах дела табелей учета рабочего времени, не опровергнут заявителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия Тугушева Р.Х. занимаемой должности или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком

трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником должника трудовых обязанностей, как и несоответствие занимаемой должности; при этом анализ условий трудового договора свидетельствует о том, что в должностные обязанности ответчика не входили вопросы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника.

Начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы,

предоставления компенсации за выполнение работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Установив, что спорными платежами Тугушеву Р.Х. производилась выплата заработной платы, трудовые отношения между должником и ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: трудовым договором от 03.10.2017, штатным расписанием за 2016, 2018, 2019 годы, в которых отражен размер должностного оклада и его изменение на протяжении всего периода до возбуждения дела о банкротстве, соответствующий произведенным выплатам, расчетами оплаты, приняв во внимание, что факт исполнения Тугушевым Р.Х. трудовых обязанностей конкурсным управляющим не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что стороны сделки не имели действительного намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не приступили к исполнению трудовых обязанностей и что выплаты являлись необоснованными, направленными лишь на недобросовестный вывод активов с целью создания препятствий для расчетов с кредиторами.

Довод подателя жалобы о завышении премиальной части заработной платы после возбуждения дела о банкротстве отклоняется, поскольку из штатного расписания за 2016 год следует, что процент премиальной части составлял 2 798,55, с 01.01.2018 - 2 007,70, с 01.06.2018 - 2 508,70. Тем самым значительный период до возбуждения дела о банкротстве процент премиальной части был значительно выше.

Судом первой инстанции в указанной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие данные спорные правоотношения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, предусмотренном главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве, при этом исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, установленных главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

При этом, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из совокупности приведенных правовых норм следует, что сделки по распоряжению имуществом должника, включая денежные средства на его счетах, могут осуществляться в конкурсном производстве только конкурсным управляющим по правилам Закона о банкротстве, то есть с целью формирования конкурсной массы должника для произведения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

При этом ничтожность сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве), положениями пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлена в зависимость от осведомленности лиц, совершивших сделку, о наличии таких ограничений.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, то ответчик не может быть признан не осведомленным о нахождении должника в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства все причитающиеся ему денежные средства составляют конкурсную массу должника и подлежат зачислению на основной счет должника для последующего перечисления конкурсным управляющим кредиторам в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Распределение денежных средств должника в ином порядке нормами Закона о банкротстве не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение ограничений распоряжения имуществом должника, установленных пунктом 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства получил в свою пользу денежные средства в сумме 1 087 916 руб. 11 коп. (08.05.2019 - 131 921 руб. 26 коп. за февраль 2019 года, 13.05.2019 - 273 699 руб. за март 2019 года, 30.05.2019 - 643 645 руб. 11 коп. за апрель-май 2019 года, 03.06.2019 - 38 650 руб. 74 коп. за апрель - май 2019 года) и в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежали распределению конкурсным управляющим в соответствии с нормами статьи 134 Закона о банкротстве, то есть совершенные платежи направлены в обход установленного порядка формирования и распределения конкурсной массы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные платежи совершены после признания ООО "БашХольц" несостоятельным (банкротом), в период действия ограничений, установленных для процедуры конкурсного производства, учитывая наличие текущей задолженности первой и второй очереди, суд апелляционной инстанции полагает, что получение ответчиком в период с 08.05.2019 по 03.06.2019 денежных средств в размере 1 087 916 руб. 11 коп., которые подлежали зачислению в конкурсную массу должника, а не перечислению непосредственно ответчику, минуя конкурсную массу, следует признать недействительной сделкой.

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности сделки полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 087 916 руб. 11 коп. с одновременным восстановлением у Тугушева Р.Ф. права требования к должнику на указанную сумму.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-10450/2018 отменить в части перечисления денежных средств за период с 08.05.2019 по 03.06.2019 на общую сумму 1 087 916 руб. 11 коп., апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" Комбаровой Анны Анатольевны в названной части удовлетворить.

Признать недействительными перечисления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" в пользу Тугушева Рафаиля Хасяиновича за период с 08.05.2019 по 03.06.2019 на общую сумму 1 087 916 руб. 11 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Тугушева Рафаиля Хасяиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" денежные средства в общей сумме 1 087 916 руб. 11 коп., восстановить право требования Тугушева Рафаиля Хасяиновича к обществу с ограниченной ответственностью "БашХольц" на сумму 1 087 916 руб. 11 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-10450/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Тугушева Рафаиля Хасяиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашХольц" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Тугушева Рафаиля Хасяиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова