Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-18679/21 по делу N А56-4000/2021

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-4000/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18679/2021) общества с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 о прекращении производства по делу N А56-4000/2021 (упрощенное производство),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ванслад Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты готовой продукции за период с 30.08.2019 по 03.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на отсутствие тождественности предмета иска по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты готовой продукции, заявленного в рамках дела N А56-99227/2019 и в рамках настоящего дела. Судом не учтено, что в рамках дела N А56-99227/2019 истцом был заявлен период взыскания неустойки с 17.06.2019 по 29.08.2019, тогда как по настоящему делу заявлен период с 30.08.2019 по 03.02.2020. Апелляционным судом при принятии постановления от 06.07.2020 по делу N А56-99227/2019 взыскана неустойка в размере 331 521,91 руб. без указания периода взыскания, который был дополнен апелляционным судом путем вынесения определения от 06.04.2021 о разъяснении судебного акта, согласно которому судом разъяснено, что взысканию подлежат пени за просрочку оплаты готовой продукции в сумме 331 521, 91 руб. за период с 17.06.2019 по 03.02.2020. Вместе с тем, путем вынесения определения от 06.04.2021 о разъяснении судебного акта суд по существу внес изменения и дополнения в резолютивную часть постановления от 06.07.2020 в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено о взыскании неустойки 707 844 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты готовой продукции по договору N Ф/14-79/2016 от 29.11.2016 за период с 30.08.2019 по 03.02.2020.

Как следует из содержания решения суда от 09.03.2020 и постановления апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-99227/2019, общество "Полиграфоформление-Флексо" первоначально заявило исковые требования (в спорной части о взыскании неустойки за просрочку оплаты готовой продукции) о взыскании с общества ООО "Ванслад Ритейл" 331 521 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты готовой продукции, начисленной по пункту 5.4. договора, а впоследствии уточнило исковые требования, настаивая на взыскании 1 039 365 руб. 98 коп. пени по пункту 5.4. договора, и уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению судом.

Как из решения суда первой инстанции, так и из апелляционного постановления следует, что сумма пени в размере 1 039 365 руб. 98 коп. заявлена за период с 17.06.2019 по 03.02.2020.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком в материалы настоящего дела копией уточненного искового заявления по делу N А56-99227/2019 (л.д. 33), и истцом не опровергнуты; в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу и по делу N А56-99227/2019, предметом взыскания по неустойке являлись различные периоды, объективные доказательства не представлены.

Таким образом, требования о взыскании пени за просрочку оплаты готовой продукции согласно пункту 5.4. договора в период с 17.06.2019 по 03.02.2020 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А56-99227/2019, в силу чего в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для их повторного рассмотрения не имеется.

Тот факт, что апелляционным судом при принятии постановления от 06.07.2020 по делу N А56-99227/2019 взыскана неустойка в размере 331 521,91 руб. без указания периода взыскания, не опровергает того обстоятельства, что судами по делу были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 039 365 руб. 98 коп. за период с 17.06.2019 по 03.02.2020 согласно принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений иска.

Решение суда от 09.03.2020 и постановление апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-99227/2019 вступили в законную силу и в порядке статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.

По тем же мотивам отклоняется критическая оценка апеллянтом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 о разъяснении судебного акта по делу N А56-99227/2019 как принятого в нарушение статьи 179 АПК РФ, поскольку принятие указанного судебного акта не имеет правового значения для оценки оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как не опровергает факта реализации истцом правопритязаний о взыскании неустойки в размере 1 039 365 руб. 98 коп. за период с 17.06.2019 по 03.02.2020 по делу N А56-99227/2019, и рассмотрение судами требований в такой редакции.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-4000/2021 оставить без изменения, апелляционнуюб жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская