Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7761/21 по делу N А07-19282/2020

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А07-19282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-19282/2020.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Армада" -Воробьева Игоря Александровича (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2021 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью " Армада" (далее- истец, ООО "Армада") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" (далее - ответчик, АО ГСК "Югория") с иском о взыскании неустойки в размере 352 000 руб. за период с 26.09.2018 по 23.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-19282/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился в части размера взысканной неустойки, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2018 в 13 час. 30 мин. на объездной дороге ул. Российская г. Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия, гос. рег. знак С 112 СО 102, под управлением Новоселова Д.А., принадлежащего на праве собственности обществу "Армада", и транспортного средства Лада Веста, гос. рег. знак X 007 ВУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Галлямова Р.А.

Сотрудники ГИБДД участниками ДТП на места происшествия не вызывались, составлено извещение о ДТП от 02.09.2018 (т.1, л.д. 60), согласно которому 02.09.2018 в 13. час. 30 мин. по адресу: объездная ул. Российская г. Нефтекамска Республики Башкортостан водитель транспортного средства Лада Веста, гос. рег. знак X 007 ВУ 102, при повороте налево не принял крайнее правое положение и совершил ДТП с автомобилем Шкода Октавия, гос. рег. знак С 112 СО 102.

Участниками составлена схема ДТП, извещение о ДТП подписано без возражений.

В результате указанного ДТП транспортному средству Шкода Октавия, гос. рег. знак С 112 СО 102, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность общества "Армада" застрахована в обществе "ГСК "Югория" по полису серии МММ N 6000511008.

Гражданская ответственность Галлямова Р.А. застрахована в обществе "ГСК "Югория" по полису серии МММ N 6000511124.

ООО "Армада" обратилось в страховую компанию общество "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "ГСК "Югория" письмом от 14.09.2018 N 01-05/12219 в выплате денежных средств по страховому случаю отказало, указав, что согласно представленным документам у участников ДТП имеются разногласия в обстоятельствах ДТП, что не соответствует условиям применения упрощенной процедуры оформления документов о ДТП.

Для определения размера ущерба общество "Армада" обратилось к независимому оценщику. Истец приглашал ответчика на проведение осмотра, который состоялся 08.10.2018.

Согласно отчетам ИП Муртазина А.Д. N 117Д-18 и N 124Д-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, гос. рег. знак С 112 СО 102, составляет 141 200 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 12 484 руб. 37 коп.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг ИП Муртазина А.Д. в общей сумме 10 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату материального ущерба в размере 141 200 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 484 руб. 37 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Ответчиком направлен отказ в удовлетворении претензии истца, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу А07-6123/2019 исковые требования общества "Армада" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 141 200 руб. страхового возмещения, 12 484 руб. 37 коп. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. за составление копии отчета, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу А07-6123/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-6123/2019 изменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Армада" удовлетворены частично, взыскано с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1130280047732) 100 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, а также 672 руб. 03 коп. расходов за составление копии отчета, 13 440 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Требования о взыскании неустойки в рамках ФЗ об ОСАГО в суд не заявлялись.

Согласно инкассовому поручению N 723843 от 23.12.2019 денежные средства в соответствии с решением суда списаны со счёта ответчика, в связи с этим, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части восстановительного ремонта за период 471 дней с 14.09.2018 по 23.12.2019, размер которой составил 665 052 руб. (141200*1*471/100= 665 052 руб.).

30.06.2020 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 504 084 руб.

Согласно платёжному поручению N 54884 от 29.07.2020 общество Югория в ответ на требования, изложенные в претензии от 30.06.2020, произвело частичную выплату неустойки в размере 100 000 руб.

В ответном письме, ответчик указал, что в остальной части неустойки отказывает со ссылкой на ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения подтвержден вступившим в силу судебным актом по делу N А07-6123/2019.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком в полном объеме, то на сумму невыплаченного страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка по уточненному расчету истца за период с 26.09.2018 по 23.12.2019 составляет: 100 000 руб. * 1% * 452 дн. =452 000 руб. - 100 000 руб. = 352 000 руб.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, период взыскания и сумма истцом определено верны.

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что ограничение лимита ответственности по заявленной неустойки в размере 100 000 руб. в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на настоящий спор не распространяется.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Аналогичная правовая позиция содержалась в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, в рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является юридическое лицо, а не физическое лицо.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки снижен судом до 200 000 руб.

Учитывая, что ответчиком частично выплачена сумма неустойки истцу (платежное поручение N 54884 от 29.07.2020 на сумму 100 000 руб.), суд отметил верно, что подлежащая взысканию сумма неустойка составляет 100 000 руб.

Апеллянтом принятый судом первой инстанции судебный акт оспаривается только в части снижения судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер предъявляемой к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 352 000 руб., который является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, не снизил подлежащую взысканию неустойку.

Правовых оснований для не согласия с судом первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, снижая неустойку суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела, следовательно, оснований для не снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-19282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова