Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф09-6991/21 по делу N А07-19282/2020

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело N А07-19282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-19282/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" (далее - общество "Группа Страховых Компаний "Югория", ответчик) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2018 по 23.12.2019 в сумме 352 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Группа Страховых Компаний "Югория" в пользу общества "Армада" взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 040 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Армада" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, необходимых для применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неустойка должна быть взыскана в полном размере.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.09.2018 в 13 час. 30 мин. на объездной дороге ул. Российская г. Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак (далее - г/н) С 112 СО 102, под управлением Новоселова Д.А., принадлежащего на праве собственности обществу "Армада", и транспортного средства Лада Веста, г/н X 007 ВУ 102 под управлением Галлямова Р.А.

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения участниками ДТП на места происшествия не вызывались, сторонами составлены извещение о ДТП от 02.09.2018, схема ДТП. Извещение о ДТП подписано без возражений.

В результате указанного ДТП транспортному средству Шкода Октавия, г/н С 112 СО 102, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность общества "Армада" застрахована в обществе "Группа Страховых Компаний "Югория" по полису серии МММ N 6000511008.

Гражданская ответственность Галлямова Р.А. застрахована в обществе "Группа Страховых Компаний "Югория" по полису серии МММ N 6000511124.

Общество "Армада" обратилось в адрес общества "Группа Страховых Компаний "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "Группа Страховых Компаний "Югория" письмом от 14.09.2018 N 01-05/12219 в выплате денежных средств по страховому случаю отказало, указав, что согласно представленным документам у участников ДТП имеются разногласия в обстоятельствах ДТП, что не соответствует условиям применения упрощенной процедуры оформления документов о ДТП.

Для определения размера ущерба общество "Армада" обратилось к независимому оценщику. Истец приглашал ответчика на проведение осмотра, который состоялся 08.10.2018.

Согласно отчетам независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Муртазина А.Д. N 117Д-18 и N 124Д-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, г/н С 112 СО 102 составляет 141 200 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 12 484 руб. 37 коп.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Муртазина А.Д. в общей сумме 10 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, общество "Армада" обратилось к ответчику с претензией об оплате материального ущерба в сумме 141 200 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 484 руб. 37 коп., расходов по оценке в сумме 7 000 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-6123/2019 исковые требования общества "Армада" удовлетворены: с общества Группа Страховых Компаний "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 141 200 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 12 484 руб. 37 коп., 10 000 руб. расходов по оплате независимого оценщика, расходы за составление копии отчета в сумме 1 000 руб., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А07-6123/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-6123/2019 изменено, исковые требования общества "Армада" удовлетворены частично, с общества "Государственная страховая компания "Югория" взысканы страховое возмещение в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., расходы за составление копии отчета в сумме 672 руб. 03 коп., 13 440 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно инкассовому поручению от 23.12.2019 N 723843 денежные средства в соответствии с решением суда по делу N А07-6123/2019 списаны со счёта ответчика, в связи с этим, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части восстановительного ремонта за период 471 день с 14.09.2018 по 23.12.2019, размер которой составил 665 052 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Согласно платёжному поручению от 29.07.2020 N 54884 общество "Государственная страховая компания "Югория" в ответ на требования, изложенные в претензии от 30.06.2020, произвело частичную выплату неустойки в размере 100 000 руб.

В ответном письме, ответчик указал, что в выплате остальной части неустойки отказывает со ссылкой на часть 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании неустойки за период с 26.09.2018 по 23.12.2019 в сумме 352 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А07-6123/2019, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страховой выплаты, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным. Вместе с тем, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление общества "Государственная страховая компания "Югория", суды усмотрели основания для снижения размера неустойки до 200 000 руб. Учитывая, что ответчиком частично выплачена сумма неустойки (платежное поручение от 29.07.2020 N 54884 на сумму 100 000 руб.), суды верно определили, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 100 000 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что ограничение лимита ответственности по заявленной неустойке в размере 100 000 руб. в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на данный спор не распространяется.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Аналогичная правовая позиция содержалась в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, в рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является юридическое лицо, а не физическое лицо.

Доводы кассатора о необоснованности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-19282/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных