Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30386/21 по делу N А40-260710/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-260710/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного предприятия

"Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2021 года по делу N А40-260710/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании ущерба в размере 136 118 руб. 55 коп.

Решением суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-260710/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены частично. Взыскан ущерб в размере 36 110 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

К материалам дела приобщены отзывы Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП ВО ЖДТ России на апелляционные жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 14.12.2018 г. N 18490/УВО-5020 на оказание услуг по охране грузов Министерства обороны Российской Федерации в вагонах, контейнерах при их перевозке железнодорожным транспортом (далее - Услуги, Контракт).

Согласно п. 2.2 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок, оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 2.2 и п. 5.10.1 Контракта Исполнителем 20 августа 2019 г. по акту П 17.3.02 N 2431 были взяты под охрану вагоны N 43022946, N 44138774, что подтверждает Транспортная железнодорожная накладная X 036097, с грузом "автомобили специальные: МЗА АМ-1" в адрес грузополучателя (войсковая часть 45752-Г).

В пути следования на станции Ярославль - Главный Северной ж.д. Исполнителем на погруженной техники были обнаружены следы хищения, что подтверждают Акт общей формы N 31000-5-К-/8632, Акт общей формы N 310-5-К/8633.

При проведении комиссионной выгрузки груза выявлена недостача автомобильных частей, что подтверждают: Акт обшей форы N 6476, подписанный 14.09.2019 г.; Коммерческий акт от 14.09.2019 г. N КЛГ 1900605/5; Акт общей формы от 14.09.2019 г. N 6481, подтверждающий об отказе от подписи исполнителя при комиссионной выгрузке.

Согласно Акту выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГМ ВО ЖДТ РОССИИ серия В N 10001/2156 от 14.09.2019 г., прибывший воинский груз был выдан грузополучателю Исполнителем и подписан с разногласиями (выявлена недостача: отсутствуют пломбы на отсеке АКБ, на двери водителя, на двери кунга, на заливной горловине топливного бака провод - перемычка между АКБ).

В соответствии со справкой АО "Автомобильный завод "УРАЛ" от 04.08.2010 г. стоимость запасных частей на дату совершения хищения материальных средств составляет 36 118 руб. 55 коп.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 136 118 руб. 55 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 8.6 Контракта, согласно которому Исполнитель при наличии вины, возмещает Заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения Контракта, связанный с повреждением (утратой переданного Исполнителю) имущества Заказчика (Получателя), в том числе движимого имущества.

Согласно статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ, перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет стоимости ущерба, причиненного в результате хищения материальных средств составляет 36 118 руб. 55 коп.

Отказывая в иске в части взыскания 100 000 руб. штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из норм п.п. 6.14-6.14 Контракта, в силу которых в случае если услуги не соответствуют условиям контракта, услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат; претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по качеству, должны быть заявлены в течение 6 календарных месяцев с даты, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по качеству.

Истцом сводный акт оказанных услуг N 10 по государственному контракту от 14.12.2018 N 1890/УВО-5020, а также реестр к данному акту за сентябрь 2019 года подписан без претензий и разногласий, услуги были оплачены в полном объеме, что свидетельствует о приемке оказанных услуг без замечаний.

Таким образом, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителями жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-260710/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина