Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-25633/21 по делу N А40-260710/2020

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-260710/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на принятые в порядке упрощенного производство

решение от 06 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГП ВО ЖДТ России) с иском о возмещении ущерба в размере 136 118,55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ФГП ВО ЖДТ России в пользу Минобороны России взыскано 36 118,55 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГП ВО ЖДТ России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе Минобороны России просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора; то обстоятельство, что в пункте 9.4 контракта установлен срок для направления претензий, не свидетельствует об утрате стороной контракта права на обращения в суд для разрешения спора в случае, если этот срок пропущен, поскольку в контракте не предусмотрено никаких правовых последствий несоблюдения указанного срока; вопреки выводам судов, сводный акт оказанных услуг N 10 по контракту от 30.09.2019 и реестр к данному акту, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, не свидетельствуют о приемки оказанных услуг без замечаний.

ФГП ВО ЖДТ России в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части взыскания 36 118,55 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Минобороны России, указывая на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба в рамках контракта и не доказана установленная статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств; основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют; услуги по контракту оказаны с надлежащим качеством и соответствуют требованиям, установленным контрактом; истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Минобороны России и ФГП ВО ЖДТ России представили отзывы с возражениями на кассационные жалобы друг друга.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.12.2018 N 18490/УВО-5020 на оказание услуг по охране грузов Минобороны России в вагонах, контейнерах при их перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 2.2 и 5.10.1 контракта исполнителем 20.08.2019 по акту П 17.3.02 N 2431 взяты под охрану вагоны N 43022946 и N 44138774, что подтверждено транспортной железнодорожной накладной X 036097, с грузом "автомобили специальные: МЗА АМ-1", в адрес грузополучателя - войсковая часть 45752-Г.

В пути следования на станции Ярославль - Главный Северной железной дороги исполнителем на погруженной технике были обнаружены следы хищения, что подтверждено актами общей формы N 31000-5-К-/8632 и N 310-5-К/8633.

При проведении комиссионной выгрузки груза выявлена недостача автомобильных частей, что подтверждено актами общей формы от 14.09.2019 N 6476, от 14.09.2019 N 6481, коммерческим актом от 14.09.2019 N КЛГ 1900605/5.

Согласно акту выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками исполнителя, от 14.09.2019 серия В N 10001/2156, прибывший воинский груз выдан грузополучателю исполнителем и подписан с разногласиями (выявлена недостача: отсутствуют пломбы на отсеке АКБ, на двери водителя, на двери кунга, на заливной горловине топливного бака провод-перемычка между АКБ).

Согласно справке АО "Автомобильный завод "УРАЛ" от 04.08.2010 стоимость запасных частей на дату совершения хищения материальных средств составляет 36 118,55 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 36 118,55 руб. ущерба, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 431, 784, 792, 793, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", условиями контракта, принимая во внимание, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз, исходили из доказанности факта причинения ущерба по вине исполнителя, размера ущерба и отсутствия доказательств возмещения причинения ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 100 000 руб. штрафа, суды исходили из условий контракта и установленных обстоятельств того, что заказчиком без претензий и разногласий подписан сводный акт оказанных услуг N 10 по контракту, а также реестр к данному акту за сентябрь 2019 года, услуги оплачены в полном объеме, что свидетельствует о приемке оказанных услуг без замечаний, при этом судами также учтено, что в срок, установленный пунктом 6.15 контракта, претензии от истца, в том числе, по качеству оказанных услуг в адрес ответчика не поступали.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-260710/20 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский