Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-28708/21 по делу N А40-162552/2018

Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тритайл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-162552/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОПТИМА",

о разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тритайл" - Чернядьева А.В., дов. от 22.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении должника АО "ОПТИМА" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий о погашении требований ООО "Энерго-Альянс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от разрешены разногласия о погашении требований ООО "Энерго-Альянс" в размере 8 100 939,85 руб., возникших из договора субподряда N Д17/0И-90 от 20.10.2017 в целях исполнения государственного контракта N 1618187377312090942000000 от 08.12.2016 г и договора подряда N 3600/14284/17 от 11.09.2017 в соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Установлена очередность погашения требований ООО "Энерго-Альянс" в размере 8 100 939,85 руб. за счет средств, находящихся на специальном счете АО "Оптима", открытом в ПАО ВТБ г. Москва (40706810504800001172) по договору субподряда N Д17/ОИ-90 от 20.10.2017, дополнительным соглашениям от 16.10.2017,30.11.2017 к нему в целях исполнения государственного контракта N 1618187377312090942000000 от 08.12.2016 и договора подряда N 3600/14284/17 от 11.09.2017 в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" ранее погашения требований третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Оптима".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Тритайл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Тритайл" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО "Оптима" и ООО "Энерго-Альянс" заключен договор субподряда N Д17/0И-90 от 20.10.2017, дополнительные соглашения от 16.10.2017, 30.11.2017, к нему в целях исполнения государственного контракта N 618187377312090942000000 от 08.12.2016 договора подряда N 3600/14284/17 от 11.09.2017 в соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

На момент введения в отношении АО "Оптима" процедуры банкротства и в настоящее время должник (АО "Оптима") имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Энерго-Альянс" в сумме 8 576 455,1 руб., которые возникли в связи с неисполнением должником условий договора по оплате выполненных работ, в срок, предусмотренный договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Оптима" включено требование ООО "Энерго-Альянс" в размере 8 576 455,1 руб.

Пунктом 4.6 Договора субподряда установлено, что расчеты по договору осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке, выбранным Головным исполнителем. Уполномоченным банком является Банк ВТБ.

Для ведения расчетов между АО "Оптима" и ООО "Энерго-Альянс", открыт специальный счет N 40706810504800001172 в ПАО ВТБ г. Москва.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительным документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего.

Конкурсным управляющим АО "Оптима" был направлен запрос в ПАО ВТБ г. Москва с целью получения выписки по счету N 40706810504800001172, а также запросы в ФНС N 1 по г. Москве для получения справки, содержащей сведения о специальном счете N 40706810504800001172.

Согласно полученной выписке движения по вышеуказанному счету по состоянию на 12.08.2020 остаток денежных средств составляет 8 132 561,06 руб.

Однако, требования ООО "Энерго-Альянс", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляют 8 576 455,1 руб.

В связи с тем, что на вышеуказанном специальном счете недостаточно денежных средств для погашения АО "Оптима" перед ООО "Энерго-Альянс" всей суммы задолженности, ООО "Энерго-Альянс" заявило частичный отказ от исковых требований на сумму 475 515,25 руб.

С учетом заявления ООО "Энерго-Альянс" о частичном отказе от требований в размере 475 515,25 рублей, между АО "Оптима" и ООО "Энерго-Альянс" возникли разногласия по вопросу погашения задолженности в размере 8 100 939,85 руб.

Разрешая разногласия и устанавливая очередность погашения требований ООО "Энерго-Альянс" в размере 8 100 939,85 руб. за счет средств, находящихся на специальном счете АО "Оптима", открытом в ПАО ВТБ г. Москва (40706810504800001172), суд первой инстанции исходил из того, что статьей 134 Закона о банкротстве не предусмотрено изменение очередности для погашения требований, возникших в рамках исполнения государственных контрактов в соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", при этом расходование оставшихся на отдельных счетах денежных средств осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу А40-162552/2018 установлено право залога ООО "Тритайл", в том числе, на права требования АО "Оптима" к ПО МРСК Центра (Воронежэнерго) по договору подряда N 3600/14284/17 от 11.09.2017 на основании Договора залога N381-2016/ДЗ/12-1 от 26.10.2017, Договора залога N382-2016/ДЗ/12 от 26.10.2017, Договора залога N383-2016/ДЗ/12 от 26.10.2017, Договора залога N338-2017/ДЗ/4-1 от 25.01.2018.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 названной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Исходя из пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Согласно пунктам 1-2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.

В соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Требования кредиторов, обеспеченных залогом, удовлетворяются в порядке, предусмотренном положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Из указанных законоположений следует, в случае залога денежного требования при получении соответствующих денежных средств от должника конкурсный управляющий залогодателя согласно нормам статьи 138 Закона о банкротстве и абзаца 5 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в приоритетном порядке направить большую часть полученного в адрес залогодержателя.

В отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). При этом в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016N 305-ЭС 16-7885 по делу N А40-57347/2015.

Из выписки по специальному счету следует, что ПО МРСК Центра (Воронежэнерго) перечислило на указанный счет задолженность перед АО "Оптима" по договору N 3600/14284/17 от 11.09.2017, то есть, осуществило исполнение по требованию, которое находилось в залоге у ООО "Тритайл".

Поскольку денежные средства поступили на Специальный счет, который имеет особый правовой режим, конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством о государственном оборонном заказе не мог перечислить поступившие от ПО МРСК Центра (Воронежэнерго) денежные средства на залоговый счет и тем самым обособить указанные денежные средства для исполнения обязательств перед ООО "Тритайл" как залоговым кредитором.

Таким образом, разрешая разногласия в виде установления очередности погашения требований ООО "Энерго-Альянс" за счет средств, находящихся на специальном счете АО "Оптима", открытом в ПАО ВТБ г. Москва (40706810504800001172) ранее погашения требований третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Оптима", суд фактически прекратил залоговые права ООО "Тритайл" по договору подряда N 3600/14284/17 от 11.09.2017, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Установление приоритета погашения требований ООО "Энерго-Альянс" перед требованиями ООО "Тритайл" противоречит положениям статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18.1 Закона о банкротстве и не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в связи с чем определение от 16.04.2021 по делу N А40-162552/18 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-162552/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова