Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-6364/21 по делу N А75-242/2021

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А75-242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6364/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новаторнефтемаш" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 по делу N А75-242/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Новаторнефтемаш" (ОГРН 1067203351346, ИНН 7203182310) о взыскании 11 063 516 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя от общества с ограниченной ответственностью "Новаторнефтемаш" - Блинова А.С. (доверенность от 15.01.2021 сроком действия до 15.01.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новаторнефтемаш" (далее - ответчик, ООО "Новаторнефтемаш") о взыскании неустойки (пени) в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.11.2017 N РСН-0067/18 в размере 11 063 516 руб. 15 коп.

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Новаторнефтемаш", не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, отсутствуют претензии конечных покупателей, отсутствуют негативные последствия для ООО "РНСнабжение"; сама по себе просрочка не связана с бездействием со стороны ответчика, приложившего усилия для исполнения своих договорных обязательств, но допустившего реальную просрочку исполнения перед истцом; общеприменимый размер неустойки и ограничение ее размера не являются препятствием для ее снижения судом.

ООО "РН-Снабжение" представило в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом.

ООО "РН-снабжение", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Новаторнефтемаш" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя апеллянта, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования по делу мотивированы ссылкой на договор поставки материально-технических ресурсов от 28.11.2017 N РСН-0067/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также что иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации/отгрузочной разнарядке).

Отгрузочными разнарядками N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 и N 7 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, требования к его комплектности и качеству, а также иные условия поставки.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик допустил нарушение сроков поставки товара на сумму 160 833 868 руб. 12 коп., установленных отгрузочными разнарядками к договору.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 N РС-082644, в ответ на которую письмами от 18.10.2019 N 10-0834, от 23.10.2019 N 10-0848 ответчик не оспаривал наличие просрочки поставки товара, указал лишь на отсутствие финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 11 063 516 руб. 15 коп.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры, исходя из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 11 063 516 руб. 15 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что таковое подлежит изменению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что ответчик поставку товара произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сдачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой ее податель указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов о несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной неустойки истцом в размере 11 063 516 руб. 15 коп. и наличие основания для снижения таковой в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая возражения апеллянта о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с постановлением N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае коллегия судей приходит к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Так, ООО "Новаторнефтемаш" не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки. Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в январе 2021 года, в то время как нарушение допущено в период с 31.01.2018 по 12.04.2019.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Новаторнефтемаш", за возмещением которых истец не обращался более двух лет, сопоставимых с размером предъявленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В то же время ООО "Новаторнефтемаш" представило разумные объяснения того, что на стороне истца не имеется убытков, поскольку ООО "РН-Снабжение" осуществляло закупку не для собственных нужд, а для иных предприятий, являющихся, взаимозависимыми по отношению к ПАО "НК Роснефть", в связи с чем приобретая товар его конечным заказчикам для осуществления их производственной программы, неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по его поставке не повлекло убытков непосредственно для ООО "РН-Снабжение", замещающих договоров поставки в связи с не своевременной поставкой товара не заключалось, документов о срыве производственных программ конечных заказчиком товара в результате нарушения сроков поставки не представлено.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки следует учитывать, что исходя из дат фактической поставки нарушение срока передачи товара являлась незначительной и по большей части позиций (53 из 65 по расчету истца) составляла менее трех месяцев.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает возможным принять однократную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия судебного акта, что в цифровых значениях составит 1 667 105 руб.

17 коп.

В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6364) ООО "Новаторнефтемаш" судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Вместе с тем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с учетом того, что частичный отказ в удовлетворении иска связан с применением статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 по делу N А75-242/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новаторнефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" договорную неустойку (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.11.2017 N РСН-0067/18 в размере 1 667 105 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 78 318 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов