Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-33965/21 по делу N А40-76055/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-76055/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-76055/2020, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску АО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Жемчужина-2" о взыскании денежных средств

третье лицо: АО "ОЭК"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барбашова Ю.М. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Чернова С.В. по доверенности от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Жемчужина-2" долга в размере 88 338 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЭК".

Решением суда от 15.04.2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 92963266 от 23.11.2006, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление МКД, в отношении которых истцом поставляется электроэнергия, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Исковые требования мотивированы тем, что, потребленная в ноябре 2019 года электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена ввиду того, что ответчик считает необходимым рассчитывать объем электроэнергии по счетчикам, установленным АО "ОЭК", с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, то есть 25.01.2020, а до этого расчет следовало производить по иным ранее установленным счетчикам.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, собственники жилых и нежилых помещений в МКД оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт".

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами.

Как усматривается из материалов дела, процедура установки общедомовых приборов учета (счетчики Меркурий 230 N N 11198840 и 11197416) в многоквартирных домах осуществлялась истцом и сетевой компанией в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Частью 5 статьи 13 указанной нормы Закона в редакции, действовавшей в указанный период времени, собственникам помещений многоквартирных домов предписывалось в срок до 01.07.2012 г. оснастить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Согласно части 12 данной статьи в случае неисполнения собственниками помещений указанной выше обязанности в установленный срок электросетевым организациям вменялось в обязанность до 01.07.2013 г. самостоятельно оснастить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии. Собственникам помещений в этом случае были обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящихся в его управлении, не выполнил, истец и сетевая организация, во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществили допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, акт допуска приборов учета в эксплуатацию (том 1 л.д. 33-34).

Как следует из пп. "ж(1)" п. 31 ППКУ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 35, истец обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Таким образом, факт подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору о введении в договор спорных счетчиков лишь 25.01.2020, не является препятствием для начала расчетов по ним в спорный период.

Расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, учитывающих весь поступающий в МКД объем ресурса за вычетом потребления бытовых и транзитных абонентов, имеющих прямые договоры с истцом. Платежные документы по договору энергоснабжения за спорный период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обратном являются неправомерными как несоответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-76055/2020 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Жемчужина-2" в пользу АО "Мосэнергосбыт" долг в размере 88 338 руб. 99 коп. и в возмещение судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 6 534 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина